Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-24800/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-41440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Стайнов А.М. (по доверенности от 04.04.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24800/2016) ЗАО "Автоколонна 1107"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 о возвращении иска по делу N А56-41440/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Автоколонна 1107"

к ООО "Трилайн" о взыскании,

установил:

15.06.2016 Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" (193019, город Санкт-Петербург, улица Хрустальная, 27, ОГРН 1027806056299, ИНН 7811037942) (далее - Истец, ЗАО "Автоколонна 1107") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трилайн" (192019, город Санкт-Петербург, улица Хрустальная, 27, ОГРН 1027801574130, ИНН 7802187652) (далее - Ответчик, ООО "Трилайн") о взыскании 177 167 руб. 42 коп. задолженности и 943 373 руб. 42 коп. пеней.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 исковое заявление возвращено ЗАО "Автоколонна 1107" в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что до вынесения определения о принятии иска к производству арбитражного суда от Истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "Автоколонна 1107" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о возвращении искового заявления ЗАО "Автоколонна 1107" было подано ООО "Трилайн", то есть Ответчиком, в связи с чем оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка. При этом Истцу было предложено устранить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в канцелярию арбитражного суда в срок до 22.07.2016.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 ЗАО "Автоколонна 1107" представило в арбитражный суд документы во исполнение определения суда от 22.06.2016.

Между тем, 22.07.2016 в суд поступило заявление ООО "Трилайн" о возвращении искового заявления ЗАО "Автоколонна 1107".

Суд первой инстанции, ошибочно посчитав, что ходатайство о возвращении иска подано Истцом, возвратил исковые заявление применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ходатайство Ответчика о возвращении искового заявления ЗАО "Автоколонна 1107" в силу положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения иска, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству арбитражного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1107" (193019, город Санкт-Петербург, улица Хрустальная, 27, ОГРН 1027806056299, ИНН 7811037942) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина