Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 13АП-22185/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-29435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Шаврова О.В., по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица: Орлова В.А., по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22185/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-29435/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, далее - Общество, ОАО "Ленэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.04.2016 по делу N 4-19.5-184/78-05-16 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить решение суда, считая сумму административного штрафа не соразмерной последствиям допущенных нарушений, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее УФАС решением от 03.07.2014 по делу N К12-105/13 признало ОАО "Ленэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг, а именно в:

- несвоевременном выполнении мероприятий по технологическому присоединению в отношении объектов (энергопринимающих устройств) гр. Самодахова В.В., гр. Татаринова П.С, ГУП "Инпредсервис", гр. Челпановой А.А., гр. Хлусовича С.Н., гр. Хлусовича В.Н., гр. Сергеева А.А., ООО "Унистрой-СПб", ЗАО "Второй этаж", гр. Клюкина В.В., ООО "Яркий мир", ООО "Базис-2";

- в направлении (заключении) дополнительных соглашений о продлении сроков технологического присоединения по договору заключенному в отношении объекта ГУП "Инпредсервис" N ОД-СПб-10097-10/6367-Э-10 11.10.2010; по договору, заключенному в отношении объекта гр. Челпановой А.А. N ОД-СП6-3578-13/1806-Э-13 от 04.04.2013; по договору, заключенному в отношении объекта ООО "Яркий мир" N ОД-СПб-7301-09/5274-Э-09 от 21.05.2010; по договору, заключенному в отношении объекта гр. Хлусович С.Н. NОД-СПб-6595-11/9645-Э-11 от 29.07.2011; по договору, заключенному в отношении объекта гр. Хлусович С.Н., гр. Хлусович В.Н., гр. Сергеевым А.А. N ОД-2596-7/475-Э-07; по договору, заключенному в отношении объекта ООО "Унистрой СПб" N ОД-СП6-1565-11/Ю265-Э-10 от 10.03.2011; по договору, заключенному в отношении объекта ЗАО "Второй Этаж" N ОД-2121-07-07/13894-Э-05 от 26.09.2007; по договору, заключенному в отношении объекта гр. Клюкина В.В. N ОД-2548-07/8620-Э-06 от 03.09.2007;

- в несвоевременном включении объектов потребителей в инвестиционные программы ОАО "Ленэнерго" по договорам об осуществлении технологического присоединения по объекту гр. Самодахова В.В. заявка N 5274-Э/09; по объектам гр. Татаринова П.С. заявка N 34400; по объекту ГУП "Инпредсервис" заявка N6367-3/10; по объекту гр. Челпановой А.А. заявка N 12-1806-Э/13; по объекту ООО "Яркий мир" заявка N 5274-Э/09; по объекту гр. Хлусович С.Н. заявка N 9645-Э/И; по объекту гр. Хлусович С.Н., гр. Хлусович В.Н., гр. Сергеева А.А. заявка N 475-Э/7; по объекту ООО "Унистрой СПб" заявка N 10265-Э/10; по объекту ЗАО "Второй Этаж" заявка N13894-3/05; по объекту гр. Клюкина В.В. заявка N8620-3/06; по объекту ООО "Базис-2" заявка N 12-15815-3-12.

03.07.2014 антимонопольный орган вынес в отношении ОАО "Ленэнерго" предписание N 05/13909-1 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции в интересах гр.Самодахова В.В., гр. Татаринова П.С, ГУП "Инпредсервис", гр. Челпановой А.А., гр. Хлусовича С.Н., гр. Хлусовича С.Н., Хлусовича В.Н, Сергеева А.А., ООО "Унистрой СПб", ЗАО "Второй этаж", гр. Клюкина В.В,, ООО "Базис-2" в срок до 31.08.2014.

Далее УФАС неоднократно продлевались сроки исполнения предписания. Последним определением от 14.05.2015 срок исполнения предписания продлен антимонопольным органом до 30.01.2016.

Посчитав предписание от 03.07.2014 не исполненным Обществом в указанный срок (до 30.01.2016), 05.04.2016 Управление в отношении ОАО "Ленэнерго" составило протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

19.04.2016 УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-19.5-184/78-05-16 о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ОАО "Ленэнерго" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и обоснованности размера назначенного штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 30.01.2016 предписание Обществом не было исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение предписания антимонопольного органа, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) в пределах санкции рассматриваемой нормы. Иное наказание (штраф меньшего размера) с учетом изложенного обстоятельства не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, среди которых предупреждение совершения новых правонарушений, не будет иметь достаточного воспитательного эффекта. По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Убедительных доказательств наличия каких-либо именно исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено. Как верно заметил суд первой инстанции, доказательства того, что на счетах заявителя не имеется достаточно средств для оплаты штрафа, не представлены. Заявитель не лишен возможности (при доказанности оснований) реализации права, предоставленного статьей 31.5 КоАП РФ, - по отсрочке и рассрочке исполнения постановления.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-29435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова