Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-21808/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-97234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель А.Н. Востриков по доверенности от 25.04.2016 г.

от ответчика: представитель Д.Ю. Коровин по доверенности от 29.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21808/2016) АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 г. по делу N А56-97234/2015 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт"

к АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ"

о взыскании 3 195 462 руб. 87 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Акционерному обществу "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - ответчик, Общество, АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ") о взыскании с ответчика 2 972 517 руб. 88 коп. задолженности по договору и 222 944 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 972 517 руб. 88 коп. задолженности, 28 610 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами и 89 111 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 38 913 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 117 722 руб. 44 коп., снизив ее до суммы 42 233 руб. 54 коп. (в соответствии с приложенным к жалобе расчетом), приняв в этой связи новый судебный акт по делу, мотивируя жалобу неправомерностью вывода суда первой инстанции об изменении Обществом даты сдачи-приемки работ в целях избегания штрафных санкций, поскольку в действительности это было обусловлено нарушением (ошибкой) со стороны истца в части размера указанных изначально в соответствующем акте сумм, что в силу пункта 3.2.2 договора между сторонами позволяло ответчику не производить оплату работ до устранения указанных нарушений; кроме того в жалобе Общество ссылается на отсутствие со стороны Учреждения действий по надлежащему оформлению сдачи-приемки работ в предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ порядке.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, представив по запросу суда подлинник платежного поручения об оплате госпошлины по ней, истец возражал против удовлетворения жалобы, однако мотивированного отзыва на нее при этом не представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части размера (расчета) суммы взысканных процентов, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними был заключен договор N 4594/2 от 31.03.2014 г., в соответствии с условиями которого истец (подрядчик по договору) обязался выполнить работы по сбору и анализу архивных материалов по гидрометеорологическим и ледовым условиям района проектирования, анализу ледовых воздействий по объекту "Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождений. Нефтяной терминал Таналау".

Технические, экономические и другие требования к работам изложены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора; сроки начала и окончания работ (этапов работ) и передачи заказчику отчетной документации по результатам работ (этапов работ) согласованы сторонами в календарном плане, также являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1), при том, что данный план был изменен сторонами дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2015 г., а в соответствии с являющимися частью договора сметными расчетами общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 963 357 руб. 18 коп.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 25 % от стоимости работ, перечисление которого заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату; выполненные работы оплачиваются заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней со дня приемки работ по этапу и получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика по договору с генеральным заказчиком, но не позднее 90 календарных дней со дня приемки работ по этапу на основании счета-фактуры, с зачетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ по этапу (пункт 6.3.2 договора), а в соответствии с пунктом 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 395 и 711 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению как в части основного долга (указав, что предусмотренные договором работы выполнены истцом (подрядчиком) и их результат передан ответчику (заказчику) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, что Общество в своей апелляционной жалобе фактически не оспаривает), так и применительно к заявленным процентам (частично).

При этом суд помимо прочего сослался на письмо-претензию Учреждения от 17.07.2015 г. N 19-1377, в ответ на которую ответчик письмом от 31.07.2015 г. N АПУ-2371 указал, что готов осуществить приемку и оплату работ по 1 этапу актуальной датой (т.е. спустя более 1 года с даты сдачи ему работы по 1 этапу) во избежание применение к нему штрафных санкций, а приемку и оплату по 2, 3 и 4 этапам производить не готов до приемки работ у него генеральным заказчиком; также суд указал, что в обоснование заявленных возражений в части размера заявленных истцом процентов ответчик сослался на то, что обязательства по оплате работ возникли у заказчика с 25.02.2016 г., когда сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ NN 1,2 и 3 (признав размер процентов за просрочку выплаты аванса в размере 28 610 руб. 48 коп.), по мнению же истца, факт получения ответчиком от истца актов выполненных работ в установленные договором сроки ответчиком не опровергается и подтверждается в том числе указанным письмом от 31.07.2015 г. N АПУ-2371.

При таких обстоятельствах суд заключил, что выполненные работы приняты ответчиком, поскольку мотивированного отказа от их приемки он не предоставил, но уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем и учитывая, что в срок, установленный пунктом 7.3 договора ответчик (заказчик) уклонился от приемки работ и в дальнейшем - через два года - приняв выполненные работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченным лицом и оттиском печати организации на указанных актах, суд сделал вывод, что Общество несет последствия просрочки кредитора (статьи 403 пункт 3 и 406 Гражданского кодекса РФ), а должник (истец, подрядчик) не считается просрочившим в сдаче работ и вправе требовать проценты за просрочку их оплаты (в сумме, как указал суд, 89 111 руб. 96 коп.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой (обжалуемой) части (с учетом того, что взыскание суммы процентов, начисленных на сумму аванса (в размере 28 610 руб. 48 коп.), а также отказ в во взыскании иных процентов сверх признанной судом заявленной обоснованно указанной суммы процентов (89 111 руб. 96 коп.), стороны в апелляционном порядке фактически не оспаривают), исходя из того, что, как подтверждено представленными истцом документами и документально ответчиком не опровергнуто, Учреждением в адрес Общества направлялись соответствующая документация и акты сдачи-приемки работ по всем четырем этапам работ (л.д. 30 и 37-43), возражения по которым (применительно к качеству, объему и стоимости выполненных работ) ответчик не заявлял ни при направлении (получении) указанных документов, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку, как опять же следует из материалов дела, возврат Обществом акта по 1-му этапу работ был обусловлен исключительно необходимостью технического переоформления этого акта (т.е. возражения по факту и объему (стоимости) выполненных работ ответчиком не заявлялись - письмо от 30.05.2014 г. N ФЭО-1600 - л.д. 31), истец с учетом этого исправил указанную ошибку (письмо от 26.06.2014 г. N 19-1230 - л.д. 32), а впоследствие Общество фактически признало наличие у него соответствующей задолженности (письмо от 11.08.2014 г. N ЮО-2415 - л.д. 35), виду чего отказ ответчика в оплате со ссылкой на указанные обстоятельства (необходимость оформления акта сдачи-приемки работ по 1 этапу актуальной датой), оформленный письмом от 31.07.2015 г. N АПУ-2371, т.е., как правильно отметил суд первой инстанции, спустя более года после предъявления подрядчиком заказчику работ к сдаче не отвечает в полной мере признакам разумности, осмотрительности и добросовестности, и не является основанием для освобождения Общества ни от обязанности по оплате фактически выполненных Учреждением работ, ни от ответственности за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 г. по делу N А56-97234/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина