Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21682/16

Требование: о взыскании долга и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А26-3842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21682/2016) АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северо-Западный" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 по делу N А26-3842/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763)

к АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северо-Западный" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт", потребитель) 1 287 633 рублей 71 копейки задолженности по договору энергоснабжения N 100-1-41-51660-01 от 01.05.2014, 3 268 рублей 61 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 29.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оплата потребленной электрической энергии ставится в зависимость от получения расчетно-платежных документов. Между тем, истцом не представлены доказательства получения ответчиком расчетно-платежных документов в срок, а также доказательств, подтверждающих, что условия договора были им выполнены.

04.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Энергокомфорт" в электронном виде поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт", в которыъ истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

06.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2014 между ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-51660-01 (далее - договор N 100-1-41-51660-01), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "Энергокомфорт" в соответствии с условиями договора N 100-1-41-51660-01 осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика в марте 2016, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, справкой о расходе электрической энергии, актом реализации электрической энергии.

Согласно выставленному счету-фактуре N 8061 от 31.03.2016 стоимость потребленной в марте 2016 электрической энергии составила 1 287 633 рубля 71 копейку.

Поскольку потребитель поставленный ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, ответчик не мог оплатить поставленный ресурс своевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Непредставление платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Кроме того, в договоре установлены сроки оплаты поставленной энергии.

Более того, согласно материалам дела ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, что следует из актов оказания услуг по договору за спорный период, подписанных ответчиком без возражений.

В суде первой инстанции ответчик никаких возражений относительно неполучения или несвоевременного получения счетов, счетов-фактур не заявлял.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 по делу N А26-3842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северро-Западный" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова