Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23453/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А26-3745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23453/2016) ООО "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-3745/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Вега-Союз"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (ОГРН 1071038000967, адрес: Республика Карелия, Пряжинский р-он, пос. Пряжа, ул. Строительная, д. 10; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, адрес: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4; далее - административный орган, Инспекция) постановлений по делам N 16-20/31-16, N 16-20/32-16 и N 16-20/34-16 об административных правонарушениях.

Решением от 09.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в действиях ООО"Вега-Союз" отсутствует состав вмененных правонарушений; кроме того, податель жалобы полагает, что статья 7.22 КоАП РФ не применима к управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание жилых домов и жилых помещений, но не многоквартирных домов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров ООО "Вега-Союз" осуществляет управление многоквартирными домами в поселке Эссойла Пряжинского района Республики Карелия: N 12 и N 14 по улице Центральной (договоры, соответственно, от 01.08.2015 N 7-24-017 и от 01.12.2014 N 7-24-035/1) и N 1 по улице Мелиоративной (договор от 01.08.2015 N 7-24-001).

В связи с полученной информацией о наличии воды в подвалах домов N 12 и N 14 по улице Центральной, обращениями жильцов вышеуказанных домов о неудовлетворительном содержании общедомового имущества и ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг Администрация Пряжинского национального муниципального района распоряжениями от 22.12.2015 N 438 и N 440, от 23.12.2015 N 446 назначила в отношении ООО "Вега-Союз" внеплановые проверки соблюдения обязательных требований при управлении многоквартирными домами.

По результатам проверок главный специалист отдела экономики Администрации Пряжинского национального муниципального района составил акты.

Так, в акте проверки от 13.01.2016 N 440 в отношении дома N 12 по улице Центральной указано о наличии мусора в подвальном помещении, разрушении защитного слоя арматуры цокольного перекрытия в подвале, наличии неизолированной проводки в подвале, отсутствии нагревательного прибора в подъезде 2 и замков на чердачных люках.

В акте проверки от 15.01.2016 N 438 в отношении дома N 1 по улице Мелиоративной указано о разрушении ступеней крыльца у подъезда 1, козырьков над входом в подъезды 1 и 3 и окрасочного слоя в подъезде 2, отсутствии остекления в подъездах 1, 2, 3 и замков на чердачных люках, разрушении слухового стекла, сильном захламлении подвального помещения и заснеженности придомовой территории.

В акте проверки от 13.01.2016 N 446 в отношении дома N 14 по улице Центральной указано об отсутствии табличек с номерами подъездов и квартир, остекления на лестничной клетке в подъезде 2 и слухового окна на чердаке, наличии разрушенной проводки в подвале, разрушении кирпичной кладки низа стены у подъезда 2, нарушении температурно-влажностного режима подвального помещения.

27.01.2016 названные материалы поступили в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.

Посчитав, что ООО "Вега-Союз" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, 16.02.2016 заместитель начальника отдела государственного жилищного надзора ГЖИ РК составила в отношении заявителя протоколы: N 00028 по делу N 16-20/34-16 (дом N 14 по улице Центральной), N 00030 по делу N 16-20/31-16 (дом N 12 по улице Центральной) и N 00031 по делу N 16-20/32-16 (дом N 1 по улице Мелиоративной) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этих протоколов 23.03.2016 вынесены оспариваемые постановления о назначении ООО "Вега-Союз" по статье 7.22 КоАП РФ штрафов на общую сумму 126000 руб. (41000 руб. по делу N 16-20/31-16, 45000 руб. по делу N 16-20/32-16 и 40000 руб. по делу N 16-20/34-16).

Не согласившись с законностью названных постановлений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирными домами в поселке Эссойла Пряжинского района Республики Карелия: N 12 и N 14 по улице Центральной и N 1 по улице Мелиоративной осуществляется заявителем на основании заключенных договоров управления от 01.08.2015 N 7-24-017, от 01.12.2014 N 7-24-035/1 и от 01.08.2015 N 7-24-001 соответственно, согласно которым он принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Нарушение требований данного нормативного акта, обязательных для исполнения управляющими организациями, является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10).

Правилами установлено, что:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отопительных приборов, расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2);

- окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8);

- таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (пункт 3.5.2);

- уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров при отсутствии снегопада (сдвижка и подметание снега) не реже одного раза в трое суток (пункты 3.6.1 и 3.6.14);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, кирпичных стен, устранение их повреждений по мере выявления, расслоение рядов кладки не допускается (пункты 4.1.1, 4.2.1.1 и 4.2.1.3);

- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, не допускается их захламлять и загрязнять (пункты 4.1.3 и 4.1.15);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (пункт 4.7.1);

- на лестничных клетках должно быть исправным остекление, входы из лестничных клеток на чердак должны быть закрыты на замок (пункт 4.8.14);

- организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования (пункт 5.6.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы по проверке и устранению нарушений технического состояния фундаментов, стен, фасадов, крылец и зонтов над входами в здание, внутренней отделки многоквартирных домов, целостности оконных заполнений, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.

Как разъяснено в вышеупомянутом постановлении Президиума ВАС РФ N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял позицию заявителя о том, что исправление кладки стены в доме N 14 по улице Центральной, восстановление разрушенного защитного слоя арматуры цокольного перекрытия в подвале дома N 12 по улице Центральной, восстановление разрушенных ступеней крыльца, козырьков над входами в подъезды и окрасочного слоя в подъезде 2 в доме N 1 по улице Мелиоративной возможно только после принятия решения о производстве текущего ремонта собственниками помещений этих домов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно вышеназванному постановлению ВАС РФ, управляющие организации выступают в отношениях по управлению многоквартирными домами как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Помимо акта N 438 с фототаблицей, актов N 440 и N 446, события вмененных заявителю правонарушений подтверждаются актами, представленными ООО "Вега-Союз" в процессе судебного разбирательства. В частности, согласно акта от 25.03.2016, на доме N 14 по улице Центральной установлены таблички с номерами подъездов и квартир, восстановлены кирпичная кладка низа стены у подъезда 2, проводка в подвальном помещении, остекление лестничной клетки в подъезде 2 и слухового окна (необходимо отметить, что этот акт опровергает изложенный в заявлении ООО "Вега-Союз" от 26.04.2016 N 1442 довод об отсутствии нарушений, касающихся остекления лестничной клетки подъезда 2 и нарушения температурно-влажностного режима подвального помещения). В акте от 29.03.2016 указано про установку нагревательного прибора в подъезде 2 и замков на чердачных люках в доме N 12 по улице Центральной. В акте от 04.02.2016 указано про уборку мусора в подвале дома N 1 по улице Мелиоративной, в актах от 29.03.2016 - о восстановлении ступеней крыльца подъезда 1 и козырьков над подъездами этого дома, о восстановлении остекления слуховых окон и установке замков на чердачных люках.

Факт нарушения обществом Правил N 170 правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих вмененные нарушения, обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено ни инспекции, ни суду первой инстанции.

Более того, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства акты подтверждают наличие у ООО "Вега-Союз" возможности не допустить выявленные при проверках нарушения Правил при проявлении им должной заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии вины общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.

Доводы апеллянта об отсутствии в действиях Общества состава и события вмененных нарушений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенные оспариваемыми постановлениями штрафы соответствуют размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Как верно указано судом первой инстанции, поведение заявителя, отрицающего необходимость соблюдения требований Правил, а равно и характер ряда допущенных им нарушений (к примеру, разрушение кладки стены, ступеней крыльца и козырьков, которые, судя по всему, имели место в течение длительного периода времени), позволяют сделать вывод о явно пренебрежительном отношении ООО "Вега-Союз" как к управлению домами, так и к требованиям закона, правам и законным интересам граждан.

Вмененные нарушения Правил являются социально опасными, поскольку создают угрозу для благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Отсутствие на доме табличек с номерами подъездов и номерами квартир, наличие неубранного снега на придомовой территории в определенных ситуациях может повлечь неблагоприятные последствия для жильцов дома, поскольку информация о нумерации подъездов и квартир, а также возможность подъезда к дому необходима как для оперативных служб, так и почтовых работников.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N А26-3745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов