Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано
|
19 октября 2016 г.
|
Дело N А56-55284/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
Розенталя П.Е. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22439/2016) конкурсного управляющего ООО "СевЗапГазСтрой" Тутовой К.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-55284/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Розенталя П.Е.
о взыскании вознаграждения и расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевЗапГазСтрой",
установил:
арбитражный управляющий Розенталь П.Е. 02.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 240 000 руб. и 11598,03 руб. расходов за процедуру наблюдения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 2.07.2016 с ООО "СевЗапГазСтрой" в пользу арбитражного управляющего Розенталя П.Е. взыскано 240000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 11598 руб. фактически понесенных расходов. Суд первой инстанции сослался на финансирование в сумме 200000 руб. процедуры банкротства заявителем по делу, счел, что несмотря на имевшие место нарушения по срокам выполнения обязанностей, временный управляющий активно участвовал в рассмотрении требований кредиторов, заявлял возражения (обосновано или нет, не отражено), представлял отзывы. Согласно выводам суда первой инстанции своевременному проведению первого собрания кредиторов препятствовало нерассмотрение требования кредитора ЗАО "Вим Дичере", а составлению финансового анализа - непередача документов бывшим руководителем должника.
Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой со ссылками на установленное судебными актами ненадлежащее исполнение Розенталем П.Е. обязанностей временного управляющего, уклонение его от исполнения обязанностей в период с 10.04.2014 по 23.07.2015, просил судебный акт отменить в части, размер вознаграждения уменьшить.
Розенталь П.Е. в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными притом, что новых доказательств подателем апелляционной жалобы не приведено, отметил незначительное нарушение сроков по публикации, рассылку запросов в мае 2015 года. Не смог перечислить свои действия в ходе 8 месяцев наблюдения
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также в пределах обжалования по части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего Розенталя П.Е., в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы основанными, определение подлежащим частичной отмене, полагая, что вознаграждение Розенталя П.Е. может быть выплачено не свыше, чем за 4 месяца из 8, в течение которых длилась процедура наблюдения.
Как следует из материалов обособленного спора, информации из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2015, в отношении должника ООО "СевЗапГазСтрой" (ОГРН 1079847097450) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Розенталь П.Е. член НП "СОАУ "Альянс", с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет должника.
29.04.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) временным управляющим опубликовано сообщение N 585837 о судебном акте - введении в отношении должника наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015. В данном сообщении временным управляющим указано, что требования кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов принимаются в течение месяца с даты опубликования настоящего сообщения.
Рассмотрение вопроса о результатах наблюдения было назначено на 30.07.2015. В период с момента утверждения временного управляющего (26.03.2015) и до 27.07.2015 никаких обращений от Розенталя П.Е. в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не поступало. 27.07.2015 им было заявлено об отложении судебного заседания до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, а также в связи с запретом временному управляющему определением от 29.06.2015 проводить первое собрание кредиторов.
Суд определением от 30.07.2015 отложил рассмотрение дела на 01 октября 2015 года.
01.10.2015 судом рассмотрено ходатайство Розенталя П.Е. об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета в связи с непроведением 1-го собрания кредиторов, а также необходимостью подготовки анализа финансового состояния должника, и судебное заседание отложено на 26.11.2015. При этом 08.10.2015 в суд поступило ходатайство ЗАО "Вим Дичере" об отмене обеспечительных мер, принятых ранее, и оно было удовлетворено 12.10.2015.
Согласно сведениям из ЕФРСБ, 12.11.2015 временный управляющий опубликовал информацию о проведении первого собрания кредиторов должника, находящегося в городе Санкт-Петербурге, в городе Екатеринбурге. Как следует из публикации от 24.11.2015, кредиторы не приняли отчет временного управляющего.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 26.11.2015 (резолютивная часть решения).
Как следует из судебного акта от 13.12.2015, отчет временного управляющего с анализом финансового состояния и о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлен. Тексты документов, подготовленных временным управляющим, в настоящем обособленном споре не раскрыты.
В ходе рассмотрения заявления Розенталя П.Е. в порядке статьи 112 АПК РФ от конкурсного кредитора АО "Вим Дичере" поступили возражения относительно величины вознаграждения, которое с приведением нарушений, допущенных Розенталем П.Е. в качестве временного управляющего, установленных в том числе судом, просили уменьшить до 80000 руб.
Суд первой инстанции счел нарушения Розенталя П.Е. в должности временного управляющего несущественными для уменьшения размера фиксированного вознаграждения за 8 месяцев наблюдения (30000 руб. х 8 месяцев).
Оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находи указанные выводы суда первой инстанции неправомерными, поскольку временным управляющим не представлено допустимых и достаточных по статье 68 АПК РФ доказательств, и судом первой инстанции не исследован объем встречного предоставления Розенталем П.Е. в качестве временного управляющего применительно к запрошенной ежемесячной оплате за период с 26 марта по 26 ноября 2015 года.
Как следует из толкования норм материального права в абзацах 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В случае с временным управляющим Розенталем П.Е. судебными актами в обособленном споре по жалобе должника признано подтвержденным нарушение сроков публикаций информации о введении наблюдения в ЕФРСБ (29.04.2015 по сравнению с требуемым сроком 31.03.2015), и в газете "КоммерсантЪ" (07.05.2015), к тому же с неверным указанием срока заявления требований кредиторов. Поскольку дата публикации непосредственно влияет на срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, о предъявлении требований кредиторами, ненадлежащим исполнением указанной обязанности срок искусственно увеличен. И это затягивание мероприятий наблюдения находится в пределах ответственности временного управляющего.
Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что временный управляющий Розенталь П.Е. делал из предполагавшегося для разумного и добросовестного временного управляющего нормами пункта 3.2 ст
