Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-16960/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-97401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ермолаев М.А. (доверенность от 25.04.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16960/2016) ООО "Уайтхол-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-97401/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "О`Кей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" в лице управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Глобал Менеджмент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О`Кей" (далее - ООО "О`Кей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уайтхол-Центр" (место нахождения: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корпус 5) (далее - ООО "Уайтхол-Центр") о взыскании 1 299 578 руб. 41 коп. задолженности по договору на оказание рекламных услуг N 306/10-ЗРУ-Ф от 01.11.2010 г.

Решением от 04.05.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Уайтхол-Центр", ответчик просит решение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор расторгнут по соглашению сторон 31.10.2013 г., то установленное п. 8.2 договора условие о разрешении споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не подлежит применению.

ООО "О`Кей" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, при этом возражений против указанной ответчиком даты расторжения договора не заявило.

В судебном заседании представитель ООО "Уайтхол-Центр" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

ООО "О`Кей" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2010 между ООО "О`Кей" (исполнитель) и ООО "Уайтхол-Центр" (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг N 306/10-ЗРУ-Ф, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику рекламные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик осуществляет предоплату за услуги, оказываемые по договору в полном объеме в течение трёх банковских дней с даты подписания соответствующего приложения уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом первой инстанции на основании акта приема-сдачи услуг N 265/10 от 31.10.2013 г. установлено, что в период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 5 766 187 руб.

Из акта сверки по состоянию на 26.08.2014 г. следует, что задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составляет 1 299 578 руб. 41 коп., о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условий договора, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

По существу решение суда ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на расторжение договора, как на основание для неприменения при разрешении настоящего спора п. 8.2 договора, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку условия п. 8.2 раздела 8 договоры "Споры" предполагают их применение и после расторжения договора, суд обоснованно принял к производству и рассмотрел дело по существу в соответствии с достигнутой сторонами договорной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 г. по делу N А56-97401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова