Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-16001/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-83363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16001/2016) ООО "Бизнес-аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-83363/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ИП Шевцова Николая Федоровича

к ООО "Бизнес-аудит"

о взыскании долга, пеней,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевцов Николай Фёдорович (Г.Всеволожск, Ленинградская область, ОГРНИП 309774609201786; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АУДИТ" (197022, Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.12 А, 2Н; ОГРН 1077847655049, ИНН 7811388355, дата регистрации - 24.10.2007; далее - Общество) о взыскании 312 000 руб. долга по договору от 25.03.2015 N 01/4-К на оказание консультационных услуг, а также 144 960 руб. пени.

Решением суда от 05.05.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 312 000 руб. долга, 70 000 руб. пени, а также 12 139 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 25.03.2015 N 01/4-К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, договор вступает в силу со следующего дня после его подписания и действует до 30 сентября 2015 года.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что стоимость консультационных услуг составляет 60 000 руб. в месяц; стоимость консультационных услуг за неполный месяц определяется как количество календарных дней оказания услуг, умноженное на 50 000 и деленное на 30 (среднее количество календарных дней в месяце).

В пункте 4.2 Договора установлено, что оплата услуг производится в течение 10 дней после окончания каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных ст. 4 Договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 26.03.2015 по 31.08.2015 Предпринимателем оказаны услуги, принятые заказчиком по актам, но не оплаченные в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск, снизив размер неустойки до 70 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1ст.779 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ/услуг является сдача результата работ/услуг заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Факт оказания услуг на сумму 312 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2015 N А15-04/003, от 31.05.2015 N А15-05/001, от 30.06.2015 N А15-06/001, от 31.07.2015 N А15-07/001, от 31.08.2015 N А15-08/001.

Размер долга ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчёту истца, произведенному в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора, размер неустойки составляет 144 960 руб. за период с 13.05.2015 по 10.10.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание чрезмерно высокую ставку по Договору, многократно превышающую учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки (8,25% годовых), период просрочки должника, очевидную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает баланс интересов должника и кредитора, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб.

Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14, п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. п. 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки практически в 2 раза.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, свидетельствующие о наличии оснований для большего снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-83363/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина