Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21331/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-27342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова В.А. по доверенности от 01.06.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

иск Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр"

к ООО "Профит"

о взыскании

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (далее ответчик) о взыскании 260 000 руб. неосновательного обогащения и 38 285 руб. 87 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.07.2016 решение суда было изготовлено в полном объеме, включая мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 26.09.2016 судебное заседание назначено на 24.10.2016 на 12 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 425 285 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 18. В графе "Назначение платежа" истец указал: "Оплата за резцы по дог.N187 от 12.12.2013 по акту сверки от 31.12.14г.", однако доказательств наличия договорных или иных хозяйственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2015 N 03/05-2467 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 425 285 руб. 70 коп.

Платежными поручениями от 19.08.2015 N 412 на сумму 75 285 руб. 70 коп., от 28.08.2015 N 441 на сумму 60 000 руб. и от 09.09.2015 N 462 на сумму 30 000 руб. ответчик возвратил ошибочно перечисленные истцом денежные средства в общем размере 165 285 руб. 70 коп., в остальной части (260 000 руб.) претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений в материалах дела не имеется. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Иные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты товаров, работ, услуг также отсутствуют.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 260 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки (л.д.17).

При таких условиях денежные средства в сумме 260 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 31.03.2016, составила 38 285 руб. 87 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан им правильным и подлежащим применению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-27342/2016 отменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" (ОГРН: 1107847374051, ИНН: 7810805976) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР" (ОГРН: 1037843063708, ИНН: 7812021254) 260 000 руб. неосновательного обогащения, 38 285 руб. 87 коп. процентов и 8 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева