Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-22713/16

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-32235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22713/2016) ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-32235/2016 (судья Васильевой Н.А.), принятое

по иску ООО "МастерСтрой"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании 249 944 руб. 20 коп.,

установил:

ООО "МастерСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2014 N 28/10/ЖБИ в размере 69 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты товаров в размере 180 944,20 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18.05.2016 исковое заявление было принято судом к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2016 с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "МастерСтрой" взыскана задолженность по договору поставки N 28/10/ЖБИ от 28.10.2014 в размере 69 000 руб., пени в размере 180 944,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 999 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО "СтройИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 14.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что задолженность перед истцом составляет 52 000 руб., а не 69 000 руб. Ответчиком во исполнение обязательств по договору поставки были произведены оплаты, не учтенные судом первой инстанции при принятии решения.

Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. ООО "СтройИнвест" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не получило по своему адресу нахождения копию искового заявления, а также определение о принятии искового заявления к производству.

По мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Допущенное ответчиком нарушение условий договора не привело к возникновению у истца каких-либо убытков.

ООО "МастерСтрой" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Определением апелляционного суда от 31.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 05.10.2016.

Стороны в заседание не явились, но подателем жалобы в адрес суда было представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях согласования сторонами условий мирового соглашения.

Определением суда от 05.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.10.2016.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, доказательств заключения мирового соглашения суду не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "СтройИнвест" и ООО "МастерСтрой" заключен договор поставки N 28/10/ЖБИ, в соответствии с которым истец поставил ответчику железобетонные изделия на общую сумму 2 629 530,66 руб.

Получение товара подтверждается представленными к делу универсальными передаточными документами (УПД), подписанными ответчиком.

Согласно пунктом 5.1 договора полученные товары должны были быть оплачены ответчиком в течение 21 календарного дня.

Ответчиком полученные товары были оплачены не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате составила 69 000 руб.

Условиями пункта 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты, полученного товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 180 944,20 руб. по состоянию на 27.04.2016.

15.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленного товара, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Вместе с тем, в адреса сторон было направлено определение от 18.05.2016 о совершении определенных процессуальных действий. Сторонам предложено в течение 15 рабочих дней представить суду: ответчику - мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, истцу было предложено представить читаемый экземпляр 5 страницы договора поставки, а также заверенные печатями ответчика универсальные передаточные документы за N N 7302, 7283, 7253 и 7221.

Истцом в дело представлены копия договора поставки и заверенные печатями ответчика УПД запрошенные судом

Направленное ответчику определение по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 1, литер А, 10Н, возвращено отделением почты с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик письменного отзыва в установленный судом срок не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки обоснованными по праву и по размеру. Требование истцом о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворены судом в размере 7 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В данном случае ответчику была предоставлена рассрочка оплаты 21 календарный день.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (универсальными передаточными документами). Ответчик факт получения товара и сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора истцом за задержку заказчиком оплаты поставленных товаров была ответчику начислена неустойка в размере 180 944,20 руб. по состоянию на 27.04.2016.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел выводу о правомерности начисления неустойки в размере 180 944,20 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении судом спора о взыскании соответствующей суммы неустойки

Поскольку ходатайство об уменьшении размера, начисленной истцом неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки подлежащего взысканию у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 69 000 руб. и неустойки в размере 180 944 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно изменения суммы основного долга, в связи с частичным погашением, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку негативные последствия для ответчика вызваны его ненадлежащим пользованием процессуальными правами и исполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке обоснованности заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а ответчик в свою очередь возражений по существу суммы задолженности не представил.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в отделение связи за получением заказной корреспонденции и неполучением, в связи с этим, информации о предъявленных исковых требованиях, не может быть расценено судом как уважительная причина необеспечения защиты своих прав в суде первой инстанции. В связи с чем, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не принимаются в качестве доказательств позиции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы ответчиком не заявлялись (в связи с ненадлежащим пользованием своими процессуальными правами), и, следовательно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-32235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева