Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-24289/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-2101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Тенишева М.А. (по доверенности от 10.10.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24289/2016) ООО "Арма-Пайп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-2101/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ООО "ПИКО"

к ООО "Арма-Пайп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арма-Пайп" (далее - Ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с Ответчика задолженность в сумме 151 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 907 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Компанией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Истца на его правопреемника - ООО "ПИКО" (ОГРН: 1137847505729) на основании договора цессии N 05/15 от 28.04.2016.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено процессуальное правопреемство.

Впоследствии, ООО "ПИКО" уточнило исковые требования, просило взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки от 01.09.2014 N 0109/1 в размере 151 900 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 280 руб. 55 коп. Также ООО "ПИКО" просило взыскать с Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора податель жалобы не оспаривает размер основного долга, однако, полагает неподлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что его вина в неисполнении обязательства отсутствует, просрочка в исполнении обязательства вызвана несвоевременной оплатой долга контрагентами Ответчика. Также Ответчик ссылается на то, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ответчик считает понесенные ООО "ПИКО" судебные расходы чрезмерными и неразумными. При этом Общество указало на то, что по условиям договора поставки от 01.09.2014 Компания не была вправе без согласия Общества уступать право требования по данному договору ООО "ПИКО" на основании договора цессии от 28.04.2016. Также Общество ссылалось на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств направления в адрес Ответчика копии иска и приложенных к нему документов, рассмотрение дела с нарушением порядка извещения Общества.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2014 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 0109/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам (далее - договор поставки).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора поставки, в соответствии с пунктом 3.6 которого покупатель обязуется оплатить товар в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует и Ответчиком не оспаривается, что Компания поставила Обществу товар на общую сумму 2 471 900 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 14.10.2015 задолженность Общества по оплате поставленного товара за период с 01.10.2014 по 14.10.2015 составила 151 900 руб.

09.12.2015 Компанией в адрес Общества направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом доказательств оплаты задолженности в сумме 151 900 руб. не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом в размере 3 280 руб. 55 коп. по состоянию на 11.01.2016.

Не оспаривая правильности расчета процентов, Общество в апелляционной жалобе полагало их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим в спорный период (до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, соответствующего заявления не было сделано Обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их оценки апелляционным судом не имеется (п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод жалобы об отсутствии вины Общества в нарушении обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с неисполнением обязательств его контрагентами не имеется.

Апелляционный суд проверил и отклонил доводы жалобы о запрете уступки права требования по договору поставки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В рассматриваемом случае из условий договора поставки не следует, что им установлен запрет уступки права требования. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Договор цессии является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Так, соответствующие статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, а также отзыв Общества имеются в материалах дела (л.д. 69, 83, 99 т. 1), равно как и доказательства исполнения Компанией обязанности по направлению в адрес Ответчика копии искового заявления (л.д. 12, 13, т. 1).

Доводы жалобы о несоблюдении Компанией претензионного порядка также отклоняются апелляционным судом, поскольку претензионный порядок не был предусмотрен ни договором поставки, ни положениями федерального закона, действовавшими на момент подачи иска (18.02.2016).

Расходы по делу распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на Общество правомерно отнесены понесенные Истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб., документально подтвержденные договором от 04.12.2015 об оказании юридических услуг, платежным поручением N 69 от 17.02.2016 на сумму 30 000 руб., чрезмерность которых Обществом не доказана.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина