Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-22878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А26-9165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Насекина О.В. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика (должника): Небесской Е.В., Лосевой А.Ю. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22878/2016) ИФНС по г. Петрозаводска

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-9165/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО ТД "Хлебный спас"

к ИФНС по г. Петрозаводска, УФНС Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительными решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Хлебный спас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, управление) о признании недействительным решения N 4.3-67 от 14.05.2015, и решения N 13-11/065680 от 24.07.2015.

Решением суда от 15.07.2016 суд признал недействительным решение ИФНС России по городу Петрозаводску N 4.3- 67 от 14 мая 2015 года о привлечении ООО ТД "Хлебный спас" к налоговой ответственности полностью, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО ТД "Хлебный спас". В удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия отказано.

С ИФНС России по городу Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Хлебный спас" взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Петрозаводску, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Хлебный спас" в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а представитель заявителя их отклонил.

Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - заключения специалиста N 105 от 07.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Налоговый орган представил доказательство, добытое после вынесения решения суда первой инстанции решения, поэтому оно отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 06.12.2011 по 31.12.2013, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 4.3-6 выездной налоговой проверки от 19 января 2015 года.

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж, ведомостей аналитического и синтетического учета, договоров, кассовых документов, авансовых отчетов, приказов, распоряжений, расчетов по налогам и иных документов. По выявленным нарушениям проверка проведена сплошным методом.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки 26 февраля 2015 года представило в инспекцию возражения.

Согласно справке N 4.3-1 от 06.04.2015 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в целях вынесения правильного и обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки, в период с 05.03.2015 по 06.04.2015 проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлено требование в адрес заявителя о предоставлении документов; направлены запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов общества о предоставлении документов и информации, проведены допросы свидетелей, направлены поручения на допрос свидетелей, проведен анализ банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение N 4.3-67 от 14 мая 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Названное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 24.07.2015 N 13-11/06568с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования Общества к ИФНС России по г. Петрозаводску обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований к УФНС России по Республике Карелия суд отказал.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением N 53, апелляционный суд пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС ввиду представления противоречивых и неполных документов и об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между заявителем (покупатель) и ООО "Планета Сладостей" (поставщик) 20.03.2012 года заключен договор N ПС29, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые им кондитерские изделия (товар), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.

ООО "Планета Сладостей" заключило агентский договор от 29.03.2012 N 350 с ООО "Фаворит", по условиям которого ООО "Планета Сладостей" (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение приобретать для ООО "Фаворит" (принципал) товар и реализовывать товар, предоставляемый принципалом от своего имени, но за счет принципала. В отношении ООО "Планета Сладостей" налоговым органом установлено следующее.

В отношении контрагента Общества установлено следующее.

ООО "Планета Сладостей" ИНН 7725746705 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Москве 06.02.2012 г.Юридический адрес ООО "Планета Сладостей" с 06.02.2012 г. г. Москва, ул. Речников, 21, стр.6. Учредителями ООО "Планета Сладостей" являлись: Бобкова Ирина Александровна в период с 06.02.2012 г. по 26.02.2014 г., Зернова Анастасия Валерьевна в период с 27.02.2014 г. по 20.08.2014 г.

Бобкова И.А. включена в Информационный ресурс "Риски" по критерию "недействительный паспорт учредителя/руководителя"; паспорт Бобковой И.А. признан недействительным органом Федеральной Миграционной Службы (далее ФМС) 28.08.2013 г., паспорт утрачен, числится в розыске, сведений о новых данных паспорта нет. Согласно данным информационного сервиса ФМС России "Проверка действительности паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории России" от 14.10.2014 г. следует, что паспорт Бобковой И.А., выданный 12.04.2013 г. "недействителен (числится в розыске)".

Таким образом, паспорт Бобковой И.А. - руководитель ООО "Планета Сладостей" с 06.02.2012 г. по 26.02.2014 г., признан недействительным органом ФМС 28.08.2013 г.,

Зернова А.В. - руководитель ООО "Планета сладостей" с 27.02.2014 г. по 20.08.2014 г. является "массовым" руководителем и учредителем 15 организаций, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют,

ООО "Планета Сладостей" 20.08.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Страховой Капитал" ИНН 7715894077.

ООО "Страховой Капитал" - включено в Информационный ресурс "Риски" по критериям: Кратт И.Е. является "массовым" руководителем и учредителем более 40 организаций, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неуплата налогов.

Согласно данным информационного ресурса "ПИК "Доход"" справки о доходах по форме 2-НДФЛ, налоговым агентом ООО "Планета Сладостей" представлены в отношении следующих работников:

- Бобкова И.А., за период с марта по декабрь 2012 г., с января по декабрь 2013 г.,

- Попков В.В., за период с апреля по декабрь 2012 г., с января по декабрь 2013 г. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

ООО "Планета Сладостей" открыт расчетный счет N 40702810800000043393 в ВТБ 24 (ЗАО), дата открытия 27.02.2012 г., дата закрытия - 20.03.2014 г.

Обществом в Инспекцию в подтверждение перевозки товара от поставщика ООО "Планета Сладостей" представлены товарные накладные и транспортные накладные с ООО "Автомак", которые не содержат обязательных необходимых реквизитов и не соответствуют положениям Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: не содержат номера и даты товарных накладных и счетов-фактур, отсутствуют подписи водителей, отсутствуют подписи руководителя (либо должностного лица) грузоотправителя, отсутствуют записи о времени прибытия автомобиля под погрузку и убытия после окончания погрузки, что также противоречит показаниям водителей ООО "Автомак" о наличии их подписей в транспортном разделе товарно-транспортных накладных при получении товара.

В ходе проверки в соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы следующих свидетелей:

- водителей ООО "Автомак" Пралича Ю.В. и Козлова И.В., которые пояснили, что документом, подтверждающим перевозку товара, является ТТН:

- заведующего складом ООО ТД "Хлебный спас" Политова А.В. (материально-ответственное лицо за товар), который пояснил, что от поставщиков вместе с товаром поступает полный пакет документов включающий: ТТН, товарную накладную, счет-фактуру, сертификат качества товара.

Из анализа документов, представленных ООО "Автомак" в ходе выездной налоговой проверки следует, что данные путевых листов о водителях, о марках автомобилей не соответствуют данным, указанным в транспортных накладных, данные путевых листов, представленных Обществом к возражениям по акту проверки, о водителях, о марках автомобилей также не соответствуют данным, указанным в транспортных накладных.

ООО "Автомак" ИНН 1001225591 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Петрозаводску 04.09.2009 г.

Руководителями ООО "Автомак" с момента регистрации до настоящего времени являются: Полевщиков Алексей Борисович с 04.09.2009 г. по 09.12.2010 г., Минин Алексей Владимирович с 09.12.2010 г. по настоящее время. Учредителями ООО "Автомак" с момента регистрации до настоящего времени являются: с 04.09.2009 г. по 09.12.2010 г. Полевщиков Алексей Борисович (доля 100%), с 09.12.2010 г. по 17.08.2011 г. Полевщиков Алексей Борисович (доля 50%) и Минин Алексей Владимирович (доля 50%), с 17.08.2011 г. по настоящее время Полевщикова Надежда Борисовна (доля 90%), Полевщиков Алексей Борисович (доля 5%), Минин Алексей Владимирович (5%).

Юридический адрес ООО "Автомак": г.Петрозаводск, ш.Ключевское, 7,48 (адрес регистрации руководителя Минина А.В). Сведения об имуществе, транспортных средствах в проверяемый период отсутствуют.

Инспекций в соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "Автомак" Минина Алексея Владимировича (протокол допроса N 4.3-200 от 23.10.2014 г.). Из показаний свидетеля Минина А.В.- руководителя ООО "Автомак" следует, что ООО "Автомак" для осуществления розничной торговли арендует помещение продуктового магазина у Полевщиковой Н.Б. согласно заключенному договору аренды. Для осуществления транспортных услуг был заключен договор аренды транспортных средств (грузовых автомобилей) с Полевщиковым А.Б. Оплата за аренду помещения и за транспортные средства перечислялась на расчетный счет ООО "Автомак". В период 2012-2013 гг. ООО "Автомак" оказывало транспортные услуги, в том числе ООО ТД"Хлебный спас". Товары привозили из г.Москва, г.Санкт-Петербурга для ООО ТД "Хлебный спас". В г.Москве был единый пункт погрузки товаров - ул.Люблинская,72; в г.Санкт-Петербурге -пункт погрузки товаров - ул.Салова (транспортная площадка). Адрес склада, место разгрузки ООО ТД "Хлебный спас" свидетель назвал: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 12в; адрес склада ООО "Хлебный спас" назвал Шуйское шоссе, "точно сказать не могу". Также свидетель пояснил, что Полевщикова Н.Б. является учредителем ООО "Автомак" (доля 90%), кроме того она является женой Полевщикова А.Б. - руководителя ООО ТД "Хлебный спас".

Таким образом, ООО "Автомак" для осуществления в проверяемом периоде транспортных услуг арендует транспортные средства у Полевщикова А.Б.(руководитель ООО ТД "Хлебный спас"), для ведения розничной торговли арендует помещение у Полевщиковой Н.Б. (учредитель ООО "Автомак" - доля 90%, супруга Полевщикова А.Б.).

Из анализа представленных в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ТД "Хлебный спас" и ООО "Хлебный спас" установлено, что данная отчетность ООО ТД "Хлебный спас" и ООО "Хлебный спас" составлялась в одном и том же месте - офисном помещении по адресу :г. Петрозаводск, Шуйской шоссе,12в., где установлен контактный номер телефона- 569195, указанный в налоговой отчетности.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Хлебный спас" (выездная налоговая проверка) установлено, что обязанности главного бухгалтера ООО "Хлебный спас" исполняла Сметанкина Наталья Васильевна, сведения по форме 2-НДФЛ на Сметанкину Наталью Васильевну представлены в инспекцию налоговым агентом ООО ТД "Хлебный спас" за 2012 г., 2013 г.

Зайцев С.А. - руководитель ООО "Хлебный спас" (с 14.02.2013 г. по настоящее время) является номинальным руководителем нескольких организаций, оформлял фирмы на себя за плату ( на него оформлено "около 30 организаций, за каждую регистрацию фирмы на себя он получал около 4 тыс.руб").

В соответствии со ст.90 НК РФ в ходе проверки проведен допрос свидетеля -кладовщика ООО ТД "Хлебный спас" - Захарова Николая Петровича (протокол допроса N 4.3-224 от 11.11.2014 г.). Из показаний свидетеля следует, что для Захарова Н.П. названия организаций ООО "Хлебный спас" и ООО ТД "Хлебный спас" одинаковы, склад у ООО "Хлебный спас" и у ООО ТД "Хлебный спас" располагается по одному адресу: г. Петрозаводск, Шуйской шоссе,12в Захаров Н.П. сказал, что работает официально по трудовому договору в ООО ТД "Хлебный спас".

Руководителем и учредителем ООО ТД "Хлебный спас" (доля 100%) в проверяемый период является Полевщиков Алексей Борисович. Руководителем и учредителем ООО "Хлебный спас" в период с 18.11.2009 г. по 14.02.2013 г. являлся Полевщиков Алексей Борисович (доля 100%); с 14.02.2013 г. по настоящее время является Зайцев Станислав Александрович - "массовый" руководитель; Учредителями ООО "Автомак" являются Полевщикова Н.Б. (доля 90%),Полевщиков А.Б. (доля 5%), Минин А.В. (доля 5%);Полевщикова Надежда Борисовна приходится супругой Полевщикову Алексею Борисовичу.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2, 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, а с 01.01.2012 года и подпункта 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО ТД "Хлебный спас", ООО "Хлебный спас" ИНН 1001198073 и ООО "Автомак" ИНН 1001225591 являются взаимозависимыми лицами и взаимосвязанными между собой организациями, отношения между которыми могут оказать влияние на экономические результаты их деятельности.

Из анализа счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО "Планета Сладостей" по требованию налогового органа, следует, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Планета Сладостей" содержат ИНН,принадлежащий организации ООО "Хлебный спас", а не проверяемого налогоплательщика, заявившего налоговые вычеты.

По повторному требованию ООО "Планета Сладостей" данные документы не представлены.

Представленные Обществом в налоговый орган на проверку товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени организации ООО "Планета Сладостей", договор поставки товара, содержат ИНН покупателя, принадлежащий другой организации, а не проверяемого налогоплательщика, заявившего вычеты по НДС.

Налоговым органом также установлена противоречивость показаний должностных лиц (заместителя директора Общества Кордова А.Н., директора ООО "Планета Сладостей" Бобковой И.А.), работников бухгалтерии Общества (Дейнего Е.Н., Сметанкина Н.В.) о выявленных несоответствиях в счетах-фактурах (либо ИНН, либо наименование организации), об обстоятельствах получения исправленных документов от ООО "Планета Сладостей", об обстоятельствах внесения исправлений в документы, по вопросу поиска контрагента, заключения договора с ним, наименования поставщиков продукции, поставляемой ООО "Планета Сладостей".

В материалах дела содержится три пакета документов: представленный Обществом на основании уведомления налогового органа, представленный самим контрагентом ООО "Планета Сладостей", представленный Обществом к возражениям на акт налоговой проверки.

Третий пакет документов был представлен налогоплательщиком к возражениям, на тот момент, налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза в рамках ВНП.

В результате проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Планета Сладостей" Бобковой И.А. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Планета Сладостей", установлено, что документы не имеют собственноручной подписи должностного лица (руководителя) ООО "Планета Сладостей" Бобковой И.А.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по третьему пакету документов была проведена почерковедческая экспертиза, которая не дала однозначного ответа на вопрос о том, кем исполнена подпись. Экспертом сделано лишь предположение о вероятности выполнения подписи Бобковой И.А.

Апелляционный суд отмечает, что результаты экспертного заключения N 4814 от 07.06.2016 должно быть рассмотрено совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом.

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 25 по г.Москве от 19.05.2014 г. N4.3-07/2178 по взаимоотношениям Общества с ООО "Планета Сладостей".

В ходе проверки проанализированы представленные ООО "Планета Сладостей" по требованию налогового органа документы: агентский договор N 350 от 29.03.2012 г., заключенный ООО "Планета Сладостей" с ООО "Фаворит"; выписка из книги продаж за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.;справка-пояснение;счета фактуры; товарные накладные.

Из анализа представленных документов следует, что ООО "Планета Сладостей" заключило агентский договор N 350 от 29.03.2012 г. с ООО "Фаворит".

Из условий агентского договора следует, что ООО "Фаворит" (далее Принципал) поручает, а ООО "Планета Сладостей" (далее Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение приобретать для Принципала товар и реализовывать товар, предоставляемый Принципалом, от своего имени, но за счет Принципала. Согласно пункту 1.3 Агент действует от своего имени, ответственность Агента наступает со дня получения от Принципала товара, либо с момента подачи Агентом заявки Принципалу на бронирование товара.

Согласно пункту 2.1.6. Агент вправе в целях исполнения настоящего договора, заключить субагентский договор с третьим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом.

Согласно пункту 2.1.7. перечислять денежные средства, полученные от реализации товара Принципалу, за вычетом своего агентского вознаграждения, в соответствии с пунктом 3.4. настоящим договором.

Согласно пункту 3.4. денежные средства, получаемые от реализации товара, поступающие на счет Агента, могут направляться, по распоряжению Принципала, на оплату контрагентов Принципала, оплату товара по поручению Принципала, на оплату текущих расходов Агента, связанных с выполнением вышеперечисленных операций, в рамках данного договора.

Согласно справке-пояснению, представленной ООО "Планета-Сладостей", следует, что "отгрузка товара в адрес ООО ТД "Хлебный спас", производится в рамках Агентского договора с ООО "Фаворит" N 350 от 29.03.2012 г. Налог на добавленную стоимость начисляется с агентского вознаграждения".

В агентском договореN 350 от 29.03.2012 г в разделе 10. "Реквизиты и подписи сторон" указан юридический адрес ООО "Фаворит": г. Щелково, ул. Заводская, 2, к. 112., что не соответствует учредительным документам (в учредительных документах адрес - г. Москва, ул. Поморская, 46а).

В отношении принципала ООО "Фаворит" налоговым органом установлено следующее.

Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве 25.04.2011. Учредителями и руководителями ООО "Фаворит" являлись:

- Мазаева Екатерина Анатольевна в период с 25.04.2011 г. по 21.06.2011 г.,

- Зеленский Алексей Николаевич в период с 22.06.2011 г. по 20.01.2013 г.,

- Буйлов Сергей Анатольевич в период с 21.01.2013 г. по 24.05.2013 г.

Мазаева Е.А., Буйлов С.А. являются "массовыми" руководителями и учредителями более 30 организаций; отсутствуют основные средства; наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, были открыты 15 расчетных счетов в различных банках.

ООО "Фаворит" ИНН 7715863431 24.05.2013 году реорганизовано в форме присоединения к ООО "Цветмет Альянс" ИНН 7708744169; ООО "Цветмет Альянс" прекратило свою деятельность 17.02.2014 г.

Из проведенного анализа следует, что Мазаева Е.А., Буйлов С.А. являются "массовыми" руководителями и учредителями, отсутствуют основные средства, ООО "Фаворит" не представляет отчетность, отсутствуют сведения об уплате налогов.

При этом, ООО "Фаворит" прекратило деятельность в форме присоединения 24.05.2013 года, а счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты выставлялись весь 2013 год.

Последняя бухгалтерская отчетность (ф.N 1 и ф.N 2) представлена за 9 мес.2012 г., последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 квартал 2012 г.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС при значительных суммах доходов от реализации товаров (работ, услуг) отражены незначительные суммы к уплате в бюджет за 2012 г., сумма к уплате в бюджет за 2012 г. составила 84 224 руб.

Так, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 г. сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) составила 16 896 639 руб., при этом сумма налога на прибыль организаций, подлежащая к уплате в бюджет за 9 мес. 2012 г. исчислена в сумме 37 500 руб.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией направлены поручения на допрос свидетелей в адрес:

* Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, свидетель Зеленский А.Н. являлся директором ООО "Фаворит" в период с 22.06.2011 г. по 20.01.2013 г. (поручение о допросе свидетеля N 4.3-271 от 06.03.2015 г.), свидетель по повестке на допрос не явился;

* ИФНС России N 34 по г. Москве, свидетель Буйлов С.А. являлся директором ООО "Фаворит" в период с 21.01.2013 г. по 24.05.2013 г. (поручение о допросе свидетеля N 4.3-272 от 10.03.2015 г.), свидетель по повестке на допрос не явился.

В информационном ресурсе Инспекции по централизованной обработке данных содержатся несколько протоколов допроса свидетеля - Буйлова Сергея Анатольевича, который являлся директором ООО "Фаворит" в период с 21.01.2013 г. по 24.05.2013 г.

Из анализа протоколов допроса свидетеля Буйлова А.С. установлено следующее:

Из протокола допроса свидетеля N 1133 от 25.03.2013 г. (протокол составлен в ИФНС России N23 по г.Москве государственным налоговым инспектором Голощаповой Л.Г.) следует, что Буйлов С.А. 26.02.2013 г. зарегистрировал ООО "Импорт-Экспорт" за денежное вознаграждение. Ранее он так же соглашался быть руководителем за денежное вознаграждение, наименований организаций не помнит.

Из протокола допроса свидетеля N 194/886 от 28.05.2014 г. (протокол допроса составлен в ИФНС России N14 по г.Москве старшим государственным налоговым инспектором Ильченко А.В.) следует, что Буйлову С.А. известно, что он является учредителем и руководителем ряда организаций, но никакого отношения к ним он не имеет. Буйлов С.А. сказал, что летом 2007 года терял паспорт. Через 2 дня незнакомые ему лица принесли паспорт ему домой. Через некоторое время свидетель узнал, что на его имя зарегистрировано большое количество организаций, по данному поводу свидетель писал заявление в ИФНС N46 по г.Москве.

Протокол допроса свидетеля N 28-29/2641 от 06.12.2014 г. (протокол допроса составлен в ИФНС России N 15 по г.Москве специалистом 1-го разряда Кондратьевым А.В.) содержит информацию о судимости Буйлов С.А. по ст. 111, ч.2 УК РФ - "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены в адрес МИФНС России N 16 по Московской области поручение N 4.3-07/6311 от 30.03.2015 г., поручение N 4.3-07/6311 от 30.03.2015 г. об истребовании документов (информации) у АО "Щелково Агрохим" ИНН 5050029646 (собственник помещения по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, 2), касающихся взаимоотношений с ООО "Планета Сладостей", с ООО "Фаворит", ответ получен 12.05.2015 г.

Согласно сопроводительным письмам АО "Щелково Агрохим" от 16.04.2015 г. N N 21880, 21881, "взаимоотношения по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Планета Сладостей", ООО "Фаворит" за период 2012-2013 гг. отсутствовали".

Согласно предоставленной выписке о движении денежных средств установлено, что за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года обороты по дебету счета ООО "Планета Сладостей" составили 296 508 801 руб. и по кредиту счета - 296 574 870 руб.

По расчетному счету ООО "Планета Сладостей" отсутствуют платежи подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Планета Сладостей" (расходы на аренду транспорта и складских помещений, оплата услуг по хранению товаров, расходы за коммунальные услуги и электроэнергию, платежи за услуги связи, транспортных услуг и другие аналогичные расходы).

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Планета Сладостей" N 40702810800000043393, открытому в банке ВТБ 24 (ЗАО), установлено, что поступившие денежные средства от ООО ТД "Хлебный спас" за поставку кондитерских изделий не направлялись на расчетный счет ООО "Фаворит", не направлялись на оплату товаров контрагентам с основанием платежа "по поручению ООО "Фаворит", по договорам, по письму и т.д.".

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Планета Сладостей" N 40702810800000043393, открытому в банке ВТБ 24 (ЗАО), установлено, что поступившие денежные средства от ООО ТД "Хлебный спас" за поставку кондитерских изделий в общей сумме 5 366 244 руб. за 2012-201 Згг. направлены в течение месяца на расчетный счет ИП Кузнецов В.С. ИНН 507300160058, с основанием платежа "оплата по счету за лоток" в общей сумме 5 404 595 руб. за 2012-2013 гг.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ИП Кузнецов В.С. N 40802810297710000004, открытому в банке Московский филиал ПАО РОСБАНК, установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Планета Сладостей" перечислялись на расчетный счет N 40802810897710000064 Кузнецова В.С, открытый в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", в дальнейшем снимались наличными денежными средствами Кузнецовым В.С. ИНН 507300160058.

Согласно выписке о движении денежных средств ИП Кузнецова В.С, установлено, что за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года обороты по дебету счета составили 308 754 502 руб. и по кредиту счета - 308 954 317 руб., всего Кузнецовым В.С. обналичено денежных средств в общей сумме 78 932 500 руб.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Обществом не представлены.

ООО "Сладостей" Планета" зарегистрировано в ЕГРЮл за 1,5 месяца до осуществления спорной сделки.

Согласно пояснениям Полевщикова А.Б. (директор ООО ТД "Хлебный спас") контрагента ООО"Планета Сладостей" рекомендовали представители производителя ООО "Орехово-Зуевская производственная фирма "Весна" на выставке "ПроЭкспо" в г.Москва. ООО "Орехово-Зуевская производственная фирма "Весна", производитель кондитерских изделий, поставляемых ООО ТД "Хлебный спас" в ответ на запрос Инспекции сообщило, что взаимоотношений с ООО "Планета Сладостей" не имеет ; в международных выставках продуктов питания в 2012-2013 не участвовало; ООО"Фаворит", ООО "Олимп", ИП Кузнецова В.С., ООО "Азовская кондитерская фабрика " не являются покупателями производителя.

Бобкова И.А. (ООО "Сладостей" Планета") пояснила что для реализации ООО ТД "Хлебный спас" продукция приобреталось у закупалась у ООО "Олимп", ИП Кузнецова В.С., ООО "Азовская кондитерская фабрика ". Вместе с тем анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Планета Сладостей" установлено, что поступившие денежные средства направлены ООО "Олимп" с основанием платежа "за молоко сгущенное ", в адрес ИП Кузнецова В.С с основанием платежа "за лотки ". Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Хлебный спас" следует, что ООО "Азовская кондитерская фабрика" является прямым поставщиком Общества.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 по делу N А26-9165/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова