Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-14415/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-90601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Ширяев А.А. по доверенности от 06.05.2016

от ответчика: Цяпка А.С. по доверенности от 11.01.216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14415/2016) ЗАО "ВОДОКАНАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-90601/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску СПбГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

к ЗАО "ВОДОКАНАЛСТРОЙ"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (ОГРН 1037843079922) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (ОГРН 1027807986590) задолженности в размере 2 526 470,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 428,70 руб.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы по договору истцом не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между сторонами заключен договор N 287.13 на выполнение проектных и изыскательских работ по проектированию и строительству новых блоков очистных сооружений на Главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-ого подъема, II этап" (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора работы выполнены истцом и сданы ответчику, что подтверждается актами от 15.08.2014 N 34, от 30.11.2014 N 769.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 2 526 470 руб. 69 коп., в том числе НДС 385 393 руб. 84 коп.

Претензией от 30.11.2015 N 09670 истец потребовал у ответчика оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае актами от 15.08.2014 N 34, от 30.11.2014 N 769, от 29.10.2013 N 731, от 09.09.2013 N 1077 подтверждается факт выполнения истцом работ предусмотренных договором от 09.09.2013 N287.13 в полном объеме. В данных актах указано, что работы по договору удовлетворяют условиям договора, соответствуют нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлены. Указанные акты подписаны без замечаний со стороны заказчика, содержат сведения "работы сдал" "работы принял".

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылки ответчика на распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2005 N 4 "Об утверждении форм учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и капитальном ремонте" не обоснованы, поскольку в силу пункта 3 указанного постановления не подлежали оплате акты выполненных работ, составленные не по установленной форме. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 25.04.2014 N 1496, от 17.06.2015 N2540, от 14.07.2014 N2858 в соответствии с которыми работы по договору подряда были оплачены за 1, 2 и 3 (частично) этапы.

Ссылки ответчика на распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2016 N 32 "О сдаче-приемке работ по подготовке проектной документации", которым утверждена форма акта сдачи-приемки проектной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор подряда заключен сторонами 09.09.2013. Более того, указанная форма разработана для государственных контрактов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают того, что результат работ сдан истцом и принят ответчиком. Доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы качества работ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 173 428 руб. 70 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-90601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова