Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-21585/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-19470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Беловой И.В. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика (должника): Апатриной Е.О. по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21585/2016) ООО "Квартал 17А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-19470/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Гарант-А" (ОГРН: 1037825019913; 1037825019913)

к ООО "Квартал 17А" (ОГРН: 1044701894775)

3-е лицо: ОАО "СПбЗНИиПИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-А" (далее - истец, ООО "Гарант-А") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" (далее - ответчик, ООО "Квартал 17А", заказчик) 2 126 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 4-М/2014 от 11.03.2014, права требования уплаты которой перешли от ОАО "СПбЗНИиПИ" к истцу на основании договора цессии N 4Ц-301015 от 30.10.2015.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СПбЗНИиПИ" (далее - третье лицо, ОАО "СПбЗНИиПИ", исполнитель).

Решением суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Квартал 17А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению и предоставлению результата выполненных работ заказчику в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Результат работ, выполненных подрядчиком по договору, не может быть использован ответчиком, так как в полном объеме, согласно условиям договора, ему не передавался, что однозначно, по мнению ООО "Квартал 17А", указывает на наличие существенных недостатков выполненных работ.

06.10.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ситца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2014 между ОАО "СПбЗНИиПИ" (исполнитель) и ООО "Квартал 17А" (заказчик) был заключен договор N 4-М/2014 на выполнение работ по разработке "Эскиза проекта", "Проектной документации", и "Рабочей документации" жилых домов и нежилого здания коммерческого назначения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана (участок N 4) (далее -.договор N 4-М/2014).

Согласно пунктам 1.2., 3.2. указанного договора разработку документации исполнитель выполняет поэтапно в определенные сроки в соответствии с календарным планом (приложение N 4).

На основании пункта 3.1. данного договора исполнитель обязался выполнить работу в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4).

В пункте 4.1. названного договора сторонами установлена твердая договорная стоимость проектирования одного квадратного метра общей площади объекта в размере 800 рублей за квадратный метр, в том числе НДС. При этом под "Общей площадью объекта" в настоящем договоре понимается суммарная площадь квартир с учетом холодных помещений (балконов, лоджий), лестничных проемов, холлов, встроенных нежилых помещений коммерческого назначения 1-го этажа Объекта, коммерческих помещений отдельно стоящих зданий.

Пунктом 4.3. договора N 4-М/2014 определено, что стоимость работ составила 57864000 рублей, в том числе стоимость эскиза проекта 10 126 000 рублей, стоимость проектной документации 28 642 800 рублей, стоимость рабочей документации 19 095 200 рублей.

В силу пункта 4.5. спорного договора расчет производится поэтапно в соответствии с календарным планом с авансовым платежом в размере 30% от стоимости каждого из этапов и окончательный расчет при подписании актов выполненных работ согласно календарному плану.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 4-М/2014 работы по договору (этапу) считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В пункте 5.2. указанного договора определено, что в сроки, установленные календарным планом исполнитель передает заказчику по накладной 1 экземпляр разработанной документации на бумажном носителе и в электронном виде. приемка работ по договору (этапа) работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта сдачи-приемки. В течение 5 рабочих дней с момента получения документации заказчик направляет исполнителю согласованную документацию либо мотивированный отказ от приемки работ. После получения исполнителем согласованной заказчиком документации, исполнитель в течение 5 рабочих дней передает заказчику 4 экземпляра документации на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе и акт сдачи-приемки документации.

Согласно пункту 5.3. названного договора в случае своевременного предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ исполнителя сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании договора N 4-М/2014 подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы в объеме 1 этапа, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 51 от 29.07.2014, подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком, которым подтверждена задолженность ответчика.

В нарушение условий спорного договора заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 126 000 рублей.

30.10.2015 между ОАО "СПбЗНИиПИ" (цедент) и ООО "Гарант-А" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 4Ц-301015, согласно которому цедент уступил, и цессионарий принял право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору в размере 2 126 000 рублей.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требований, что подтверждается уведомлением от 29.02.2016.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работы по 1 этапу подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 51 от 29.07.2014, подписанным ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Однако доказательств оплаты выполненных истцом работ по 1 этапу ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неисполнении подрядчиком своих обязательств по выполнению и предоставлению результата выполненных работ заказчику в соответствии с пунктом 5.2. договора N 4-М/2014 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку положения пункта 5.2. в совокупности с пунктами условиями пунктом 5.3., 5.4. договора N 4-М/2014 определяют порядок сдачи-приемки работ и признания акта, подписанного в одностороннем порядке, в качестве доказательства надлежащего выполнения работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки научно-технической документации N 51 от 29.07.2014 в объеме выполненного 1 этапа работ на сумму 10 126 000 рублей, который был подписан сторонам без возражений. Какие-либо замечания относительно подписанного непредставления накладной ответчиком в данном акте не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности проектной документации, иной стоимости работ, учитывая также, что работы были частично оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ, выполненных подрядчиком по договору, не может быть использован ответчиком, так как в полном объеме, согласно условиям договора, ему не передавался, что однозначно указывает на наличие существенных недостатков выполненных работ, отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-19470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова