Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-27225/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-16150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Шишкина О.Е. - доверенность от 28.09.2016;

от ответчика: Шведчикова Е.А. - доверенность от 05.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27225/2016) ООО "МегаЭнергоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.08.2016 по делу N А56-16150/2016 (судья Стрельчук У. В.), принятое

по иску ООО "НЕВА-РЕСУРС"

к ООО "МегаЭнергоСтройИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА-РЕСУРС" (далее - ООО "НЕВА-РЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаЭнергоСтройИнвест" (далее - ООО "МегаЭнергоСтройИнвест", ответчик) о взыскании 214 394,20 руб. неосновательного обогащения и 5 574,25 руб. неустойки.

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МегаЭнергоСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между истцом (подрядчик) и заказчик (субподрядчик) заключен договор N 386/15-Вулкан-2Г на производство строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте строительства Вулкан-2Г по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 439 898,39 руб. (пункт 2.1). Платежным поручением от 12.11.2015 N 1678 истец перечислил ответчику аванс в размере 214 394,20 руб.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 01.10.2015 и закончены не позднее, чем 15.03.2016 (пункт 3.1).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 01.02.2016 направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить, предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 01.02.2013 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал ранее уплаченный аванс в размере 214 394,20 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае, обязательства сторон по договору от 08.09.2015 N 386/15-Вулкан-2Г прекращены.

При этом ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 214 394,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им были закуплены строительные материалы на сумму 222855 руб. для выполнения работ по договору. По мнению ответчика, указанные материалы соответствуют материалам, указанным в приложении N 7 к договору от 08.09.2015. Товарные транспортные накладные подтверждают поставку материалов на объект.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик получил материалы по соответствующему адресу.

При этом представленные документы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что эти материалы были переданы истцу и до настоящего времени находятся на объекте.

Доводам ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Договором не предусмотрены сроки перечисления аванса и передачи фронта работ.

Учитывая положения пункта 5.1 договора перечисление аванса является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора подрядчик обязан обеспечить подрядчику возможность выполнения работ (предоставить фронт работ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательства непредоставления возможности выполнения работ (закупка и завоз материалов, оборудования и т.п.).

Истец также заявил к взысканию неустойку за просрочку перечисленного истцом аванса за период с 19.02.2016 по 14.03.2016 в размере 5 574,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата аванса истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Если просрочка возврата превысит 30 дней, то размер начисленных пени увеличиваются до 3% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока возврата аванса, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НЕВА-РЕСУРС".

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-16150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева