Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24058/16

Требование: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-18025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Большакова А.В., доверенность от 29.06.2016

от ответчика: представителя Ломакина Д.С., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24058/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-18025/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит"

к публичному акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 7 150 191 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24.09.2014 по 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суд должен был учесть, что ответчик не мог исполнить обязательство перед контрагентом по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 2014 году банк, на счетах которого находились денежные средства ответчика, прекратил платежи, по итогам 2014 года у ответчика был чистый убыток в размере 7 968 000 000 руб., а, кроме того, ответчиком недополучен доход за услуги по передаче электроэнергии в размере 21 800 000 000 руб. в результате тарифно-балансовых решений, ограничивающих необходимый прирост тарифа.

Ответчик полагает, что с учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор от 26.09.2011 N ОД-9825-11/23141-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, согласно условиям которого сетевая организация (ответчик) обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика (истец) к электрическим сетям по технологическим условиям, а истец обязался оплатить услугу в порядке и на условиях договора.

Судом установлено, что истец выполнил технические условия со своей стороны, о чем уведомил сетевую организацию соответствующими письмами, а ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнил несвоевременно - 01.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении технических условий N 2 от 01.10.2015 г.

Суд признал обоснованным расчет неустойки по настоящему делу, представленный истцом, за период с 23.09.2014 по 25.03.2015.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки был отклонен судом, требование о взыскании неустойки удовлетворено полностью.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в жалобе не оспаривает. Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно - только 01.10.2015.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Истец своевременно исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату в соответствии с разделом 4 договора в сумме 33 644 793 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2405 от 24.10.2011, N 2668 от 22.11.2011 и N 1083 от 15.05.2012, также выполнил технические условия со своей стороны, о чем уведомил ответчика письмами N13-4656/08 от 23.08.2013 и N13-6028/02.2.4 от 01.11.2013.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязан в течение 24 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия договора со своей стороны. Согласно п. 3.1.2 договора проверить выполнение технических условий со стороны истца в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления ООО "ПГ "Фосфорит".

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон вправе взыскать с виновной стороны с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего и размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2016 г. N 16-216/08, в которой потребовал уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения обязательств. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 7 150 191 руб. 53 коп. за период с 24.09.2014 по 25.03.2015.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решениями арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-13683/2014 от 27.05.2014 и N А56-48745/2014 от 17.10.2014 удовлетворены исковые требования ООО "ПГ "Фосфорит" по взысканию с ОАО "Ленэнерго" договорной неустойки за период с 27.09.2013 по 22.09.2014 за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

С учетом того, что неустойка за предыдущие периоды взыскана с ответчика в рамках указанных дел, истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании неустойки за период с 23.09.2014 по 25.03.2015.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета проверена судом.

Поскольку в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылался на то, что ранее с него в пользу истца уже взыскивалась неустойка за предыдущие периоды, а также на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению им обязательств по договору, суд обоснованно отклонил данное ходатайство, указав, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера неустойки, а доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчик не представил.

Оснований для отмены обжалуемого решения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворение иска по указанным судом первой инстанции мотивам апелляционный суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-18025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян