Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-14806/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-89767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Востриков А.Н. по доверенности от 16.10.2015

от ответчика: Коробов С.В. по доверенности от 16.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14806/2016, 13АП-14809/2016) ГБУЗ Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А. Ф.Калмыкова" и ООО "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда от 14.04.2016 по делу N А56-89767/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЭВЕРЕСТ"

к ГБУЗ Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А. Ф.Калмыкова"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5/7,лит.А, ОГРН 1107847011580) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" (адрес: 187555, г. Тихвин, Ленинградская область, ул. Карла Маркса, д. 68, ОГРН:1024701851602) (далее - Учреждение, Больница, ответчик) о взыскании 2 858 142 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 433 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа, 247 395 руб. 26 коп. штрафа на основании договора N 0145200000415001027_242929 от 06.07.2015, а также с требованием о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в решении об одностороннем отказе от договора исх.N3803 от 08.10.2015.

Решением от 14.04.2016 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскал с ГБУЗ Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ" 1 693 417 руб. 16 коп. задолженности и 5433 руб. 50 коп. пеней, а также 29 989 руб.00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска Обществу отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение заказчика от 08.10.2015 исх.N 3803 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ не противоречит действующему законодательству и не может быть признано недействительной сделкой, в связи с чем суд отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения штрафа за незаконные расторжение контракта. Суд взыскал задолженность и неустойку за просрочку в ее оплате по тем актам выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. В остальной части суд отклонил заявленный иск, придя к выводу о том, что объем и стоимость дополнительных работ по контракту не согласованы, в связи с чем суд не принял в качестве достоверных доказательств подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что односторонний отказ Учреждения от контракта является недействительным, поскольку им не соблюден срок расторжения, предусмотренный пунктом 9.4.3 контракта. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2% от цены контракта так же неправомерен, поскольку указанный штраф является самостоятельной мерой ответственности заказчика за нарушение пункта 8.1.3 контракта, вывод суда первой инстанции о двойной мере ответственности заказчика в этой связи является неправомерным.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворенных исковых требований, отказать ООО "ЭВЕРЕСТ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учреждение указывает на то, что выполненные истцом работы не подлежали оплате заказчиком до устранения отклонений и недостатков.

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика и необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

В судебных заседаниях 01.09.2016 и 22.09.2016 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 22.09.2016 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения. Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту на сумму 2858142,85 руб. Обществом представлен комплект исполнительной документации, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор N 0145200000415001027_242929 от 06.07.2015 г. на выполнение работ по ремонту детской поликлиники ГБУЗ ЛО "Тихвинская МБ" (т.1 л.д.12-20).

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ - в течение 90 дней с момента заключения контракта. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 12 369 762 руб. 80 коп.

Судом установлено, что истец (подрядчик) выполнил работы на общую сумму 1693 417 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.07.2015 (т.1 л.д.98-168). Оплата до настоящего времени ответчиком (заказчиком) не произведена.

Решением от 08.10.2015 исх.N 3803 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1 л.д.84-85).

Так же Обществом в адрес Учреждения 21.10.2015 с сопроводительным письмом исх.N 165/2015 направлялись акты КС2 от 01.10.2015, справка о стоимости выполненных работ КС3 N 1 от 01.10.2015, счет-фактура N 22 от 01.10.2015 и счет N 40 от 01.10.2015 на сумму выполненных работ 2858142,83 руб.

Поскольку выполненные работы на сумму 2858142,83 руб. заказчиком не приняты и не оплачены, истец обратился к учреждению с иском о взыскании указанной стоимости выполненных работ, пени в сумме 5433,5 руб., штрафа в размере 247395,26 руб., так же истцом заявлено требование о признании недействительной сделкой односторонний отказ учреждения от исполнения договора, выраженный в решении от 08.10.2015 N 3803.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии от 12.11.2015 N 185/2015 (вх.N 4667 от 17.11.2015 - т.1 л.д.10-11).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В подтверждение факта исполнения работ по договору на сумму 1693417,16 руб. истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2015 N 1, а так же акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 30.07.2015 на общую сумму 1693417,16 руб., подписанные сторонами без замечаний.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ 1693417,16 руб., подтвержденную указанными документами.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.1.4 заключенного сторонами договора.

Согласно пункта 4.1 договора все расчеты с подрядчиком должны производиться заказчиком в течение 90 дней. Следовательно, срок оплаты по актам N 1 от 30.07.2015 - не позднее 29.10.2015.

Поскольку заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ по указанным актам, истцом правомерно рассчитана неустойка, размер которой по состоянию на 12.11.2015 составил 5433,5 руб.. Указанная сумма законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод истца об исполнении им работ по договору на сумму 2858142,83 руб. подлежат отклонению, поскольку справки по форме КС2 и КС3 от 01.10.2015 со стороны заказчика не подписаны (т.1 л.д.120-149).

Материалами дела подтверждается, что для оценки качества и объемов выполненных истцом работ ответчиком заключен договор от 14.10.2015 N 42/1 со специализированной организацией ООО "Научно-производственный центр "ОПОРА".

Согласно акту осмотра от 15.10.2015 и акту проверки объемов от 16.10.2015, составленных комиссионно и переданных на руки представителю ООО "ЭВЕРЕСТ", из общего количества переданных для выполнения работ по капитальному ремонту помещений согласно акту передачи от 06.07.2015, что составляет 50% от общего объема переданных по акту передачи помещений, работы выполнены не в полном объеме. Кроме того комиссией установлено выполнение работ с нарушением ГОСТов и СНиПов (т.2 л.д.49, 56-57). Указанное обстоятельство так же отражено в акте экспертного заключения ООО "НПЦ "ОПОРА" от 16.10.2015 (т.2 л.д.59).

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2015 N 3435 (вх.N 82 от 20.10.2015), которое правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Суд обоснованно указал, что данный односторонний отказ не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительной сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.1.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа в размере 2% цены контракта в сумме 247395,26 руб.

Поскольку истец полагает, что Учреждением нарушен порядок одностороннего расторжения договора, а именно срок, предусмотренный пунктом 9.4.3 договора (нарушение подрядчиком сроков работ более, чем на один месяц), то его требование о взыскании с Больницы штрафа в указанной сумме правомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данной позиции истца, поскольку в силу пунктов 8 и 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имел право на одностороннее расторжение договора, установив, что работы выполняются некачественно и несвоевременно.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 247 395 руб. 26 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что актом N 1 от 01.08.2015 о проведении дополнительных работ стороны установили, что такие работы на объекте имеются (т.1, л.д. 96), однако их объем и стоимость дополнительным соглашением не согласована. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные истцом односторонние акты формы КС-2 N 1-5 от 01.10.2015 и односторонний акт формы КС-3 N 1 от 01.10.2015 на сумму 2 858 142 руб. 83 коп., которые, в том числе включают работы, перечисленные в акте формы КС-2 N 1 от 30.07.2015.

Апелляционным судом в качестве доказательства исполнения работ на объекте на указанную сумму не признается исполнительная документация, представленная апелляционному суду, поскольку акты освидетельствования скрытых работ, из которых указанная документация состоит, не имеют подписей представителей заказчика, так же не представляется возможным установить, предъявлялась ли указанная документация заказчику.

Согласно акту осмотра от 15.10.2015, подписанному, в том числе, истцом и переданному представителю ООО "Эверест", исполнительная документация по производству работ на объекте не ведется и не представлена.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворен иск ООО "ЭВЕРЕСТ" о взыскании задолженности по подписанным актам и неустойки за нарушение сроков оплаты по данным актам. В остальной части заявленные Обществом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод учреждения о том, что документацией об аукционе, по результатам которого между сторонами заключен договор от 06.07.2015, не предусмотрено поэтапное исполнение работ, подлежит отклонению, поскольку факт подписания актов по форме КС2 и КС3 без возражений и замечаний со стороны ответчика, дает исполнителю право требования оплаты указанных работ, а так же пени за просрочку их оплаты в силу норм ГК РФ.

Факт частичного исполнения обществом работ по договору от 06.07.2015 также подтверждается документами, представленными Учреждением в обоснование возражений по иску - актом проверки объемов от 16.10.2015, актом экспертного заключения от 16.10.2015 (т. 2, л.д. 56-57, 89).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб сторон у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная сторонами при обращении с апелляционными жалобами, возлагается на них в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2016 года по делу N А56-89767/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А. Ф.Калмыкова" и общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова