Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-19418/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-4598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Шпак С.Ю. (по доверенности от 08.12.2015),

от ответчика: представитель Смирнова А.С. (по доверенности от 14.09.2016), Луконин В.Н. (решение от 27.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19418/2016) ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-4598/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СТАТУС"

к ЗАО "Производственно-строительная фирма "Норвестстрой" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 112/2, лит. И, оф. 510) (далее - Истец, ООО "СТАТУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Норвестстрой" (адрес: Россия 188306, Гатчина, Ленинградская область, ул. Киргетова д. 6а, оф. 1; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 22, ОГРН: 1024702086991) (далее - Ответчик, ЗАО "ПСФ "НОРВЕСТСТРОЙ") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 581 405 руб. задолженности, 223 926 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2016.

Решением арбитражного суда от 03.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора ЗАО "ПСФ "НОРВЕСТСТРОЙ" ссылалось на то, что предусмотренные договором подряда работы не выполнены в полном объеме Истцом, в связи с чем оснований для оплаты работ на сумму 1 581 405 руб. не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 11.06.2014 N 11/06-М, заключенного между ООО "СТАТУС" (субподрядчик) и ЗАО "ПСФ "НОРВЕСТСТРОЙ" (генподрядчик) на строительство административного здания проектной площадью 504,13 кв.м. (далее - Договор).

Стоимость и объем работ по Договору согласованы в дополнительном соглашении N 1 к Договору на сумму 2 701 405 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств из Договора ООО "СТАТУС" выполнило строительство административного здания проектной площадью 504,13 кв.м. и передало исполнительную документацию в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 на сумму 2 701 405 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем работ, подлежащих выполнению ООО "СТАТУС" по Договору, и их стоимость изменены дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 1, согласно которому общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 701 405 руб., а не 2 900 000 руб., ранее согласованных сторонами в Договоре (л.д. 31, т. 1).

Таким образом, доводы жалобы о том, что Истцом не выполнены работы на сумму 198 595 руб., противоречат условиям Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1.

Факт выполнения ООО "СТАТУС" предусмотренных Договором работ на сумму 2 701 405 руб. подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2014 (л.д. 23, т. 1), подписанным ЗАО "ПСФ "НОРВЕСТСТРОЙ" без возражений по объему и качеству выполненных работ. Каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств из Договора Ответчиком не представлено.

Порядок оплаты определен п. 4.2. Договора.

Между тем, оплата выполненных Истцом работ произведена Ответчиком частично - на сумму 1 120 000 руб. (36, 37, 38 т. 1), в связи с чем ООО "СТАТУС" обосновано предъявлена ко взысканию задолженность по оплате выполненных работ на сумме 1 581 405 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в размере 223 926 руб. 28 коп. по состоянию на 25.05.2016. Расчет процентов произведен в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в соответствующие периоды. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина