Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-21880/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-12765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Албегов С.В. по доверенности от 12.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21880/2016) Индивидуального предпринимателя Вараксина Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-12765/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОР"

к Индивидуальному предпринимателю Вараксину Владимиру Витальевичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вараксину Владимиру Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 375 909 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2006 N 35-НП/06 (далее - Договор), 297 118 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную оплату стоимости товара и 352 566 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2016.

Решением от 23.06.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 030 491 руб. 09 коп., в том числе 2 375 909 руб. 25 коп. задолженности, 297 117 руб. 88 коп. пеней, 352 566 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, с учетом установления в договоре размера неустойки, истец не вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.01.2006 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 35-НП/06 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать нефтепродукты (товар), а ответчик (покупатель) обязуется принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные в положениях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписаны спецификации к договору от 29.01.2014 N 4, от 04.02.2014 N 5, от 20.02.2014 N 7 и от 16.02.2014 N 6 (л.д. 21-24), согласно которым оплата за поставленный товар производится покупателем по факту отгрузки.

На основании указанных спецификаций истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) по товарным накладным от 29.01.2014 N 240, от 04.02.2014 N 305, от 20.02.2014 N 458 и от 16.02.2014 N 417 (л.д. 25-28) соответственно на общую сумму 2 972 989 руб. 50 коп.

Товар по товарным накладным от 04.02.2014 N 305, от 20.02.2014 N 458 и от 16.02.2014 N 417 не был оплачен ответчиком полностью, товар по товарной накладной от 29.01.2014 N 240 оплачен частично, задолженность по указанной накладной составила 278 226 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика 2 375 909 руб. 25 коп. задолженности за поставленный по договору товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 2 375 909 руб. 25 коп. товара не исполнена.

Кроме того в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 33) за период с 01.01.2014 по 13.01.2016, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.6 договора, согласно которому покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае истец представил расчет пеней исходя из стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой из товарных накладных, рассчитав пени до максимума в 10% по каждой из неоплаченных сумм. Суд проверил данный расчет и нашел его соответствующим условиям пункта 6.6 Договора. Тем не менее, по товарной накладной от 29.01.2014 N 240 (спецификация N 4) истец произвел арифметическую ошибку, округлив результат до 87 350 руб. вместо правильного 87 349 руб. 58 коп.

С учетом данной корректировки в результате суммирования пеней за просрочку оплаты каждой из партий товара общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 297 117 руб. 88 коп.

Скорректированный судом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.6 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, период, за который взыскивается предусмотренная договором неустойка, ограничен. За пределами этого периода взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за иные периоды, чем насчитаны пени по пункту 6.6 договора, а именно - с момента достижения максимального размера установленной договором неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 566 руб. 20 коп. признается апелляционным судом обоснованным, расчет процентов проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком. Проценты начислены за последующий период после начисления неустойки.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в спорном договоре претензионный порядок досудебного урегулирования спора не установлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-12765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов