Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-24463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-320/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-94348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Ян А.П. по паспорту;

от ответчика: представитель Конина А.В. по доверенности от 24.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-24463/2016) ИП Каваловой В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-94348/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Яна Алексея Петровича

к индивидуальному предпринимателю Каваловой Веронике Сергеевне,

о расторжении договора и взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Ян Алексей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каваловой Веронике Сергеевне (далее - ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 10.12.2013 и о взыскании задолженности в размере 897 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП Каваловой В.С. о месте и времени рассмотрения дела, а также не соблюдении истцом досудебного порядока урегулирования спора, который применительно к данным правоотношениям является обязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 26.01.2016 о принятии искового заявления к производству была направлена ИП Каваловой В.С. по адресу: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 25/11, кв. 65 и возвращена органами связи за истечением срока хранения (почтовый конверт 19085494167130). Указанный адрес указан ответчиком и при подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что основанием для возврата судебной корреспонденции явилось истечение срока хранения, а не опечатка, допущенная в названии улицы получателя, где вместо слова "Купчинская", указано "Купченская".

Между тем ИП Кавалова В.С. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, в связи с чем, на ней в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, указанное определение суда также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в электронном виде, что не мешало ответчику ознакомиться с определением суда на указанном сайте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ИП Ян А.П. и ИП Каваловой В.С. заключен договор совместной деятельности (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления парикмахерских услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора стороны обязуются внести вклады в совместную деятельность.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 евро (исходя из 1 евро = 50 руб.), то есть в сумме 250 900 руб., согласно расписке от 23.03.2014 года и 729 400 руб., согласно расписке от 11.01.2014 (л.д. 14 - 15).

Согласно пункту 4.1. распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится ежемесячно, но не позднее 5 числа.

Ответчик частично возвратил денежные средства истцу в размере 83 000 руб., задолженность ответчика составила сумму в размере 897 300 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, 10.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Истцом документально подтвержден факт обращения к ответчику с соответствующими требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств. Тем не менее, ответчик оставил уведомление истца без внимания.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления и получения ИП Каваловой В.С. уведомления о расторжении Договора, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так согласно копии почтового уведомления о вручении (л.д. 9), оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.11.2016, уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате денежных средств вручено Кавалову Сергею для Каваловой Вероники Сергеевны 15.09.2015.

Согласно пункту 5.1 Договора сторона, желающая прекратить договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме.

С учетом изложенного, следует признать, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истцом соблюдено условие Договора, предусмотренное пунктом 5.1.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылался на перечисление истцу суммы большей, чем 83 000 руб., в подтверждение чего в судебном заседании от 08.11.2016 представил банковские выписки.

Между тем, поскольку из представленных ответчиком банковских выписок не представлялось возможным установить, на основании каких документов были произведены указанные в ней платежи, а также их отношение к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств в материалах дела и возвратил их ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-94348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова