Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25922/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-6772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25922/2016) ООО "Велнес Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-6772/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Стройкомфорт"

к ООО "Велнес Технологии"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (адрес: Россия 445007, Тольятти, Самарская обл., Ларина 151 стр.2, ОГРН: 1136324001879) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (адрес: Россия 443068, Самара, Ново-Садовая 106 корп.155, ОГРН: 1116316001856) о взыскании задолженности в размере 1 118 505 руб. 19 коп. и неустойки 151 850 руб. 52 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда N 75 от 17.12.2014.

Решением от 18.07.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1118505 руб. 19 коп. долга, 111 850 руб. 52 коп. неустойки, а также 25304 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сумма взыскиваемой задолженности является недостоверной, поскольку судом первой инстанции не установлен размер платежей ранее перечисленных истцу, а также необоснованно отклонен довод ответчика о перечислении 150 000 руб. сотруднику истца Муратдифа М. через приложение "Сбербанк онлайн". Кроме того, ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.12.2014 между ООО "Стройкомфорт" и ООО "Велнес технологии" заключен договор подряда N 75, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика и на основании переданной Проектной документации, изготовить монолитные чаши бассейнов (Работа) на объекте "ФОК с универсальным спортивным залом и плавательным бассейном" по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ул.Миронова, 33, а генподрядчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат Работ и осуществить их оплату.

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик обязуется осуществить оплату работ в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от сметной суммы в течение 7 банковских дней с момента подписания договора (пп. 1.1.1); окончательная оплата - в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пп. 1.1.2).

Согласно материалам дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений (акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 24.02.2015, N 3 от 04.04.2015, N 4 от 15.05.2015, справки о стоимости работ и затрат).

Стоимость выполненных истцом работ по договору составила 2 018 505 руб. 19 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 на сумму 300 000 руб., от 02.03.2015 на сумму 200 000 руб., от 16.11.2015 на сумму 400 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 118 505 руб. 19 коп. и неустойки за нарушение обязательств в размере 151 850 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Доводы апеллянта о том, что сумма взыскиваемой задолженности является недостоверной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 2 018 505 руб. 19 коп. и частичная их оплата ответчиком на сумму 900 000 руб.

Ссылка ответчика на перечисление сотруднику истца Муратдифа М. 150 000 руб. 00 коп. правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок расчетов, пунктом 2.5 установлено, генподрядчик считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания соответствующей суммы с расчетного счета генподрядчика. В договоре сторонами указаны банковские реквизиты расчетных счетов сторон.

Условий об иной форме оплаты работ (в том числе, посредством выдачи работникам подрядчика денежных средств) в договоре не содержится. Порядка зачета выплаченных работникам денежных сумм в счет оплаты работ, в договоре также не предусмотрено.

Кроме того, доказательства наличия трудовых отношений между указанным лицом и истцом в материалах дела отсутствуют.

Иных документов, из которых бы следовало полное или частичное погашение заказчиком заявленной ко взысканию суммы, не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Поскольку оплата работ ответчиком своевременно не осуществлена, истец обоснованно ставит вопрос о взыскании с генподрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в размере 0,1% в день от суммы долга.

С учетом предусмотренного договором 10% ограничения неустойки судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 111 850 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-6772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов