Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-20032/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-95341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Гарифулин А.С. и Еремин П.Б. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: представитель Милин Н.Н. по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20032/2016, 13АП-20034/2016) ООО "АвтоВик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-95341/2015 (судья Бутова Р.А.) и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-95341/2015 (судья Бутова Р.А.), принятые

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВик"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1089848000483, далее - ООО "Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВик" (197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 19, корп. А, оф. 5Н, ОГРН 1157847283923, далее - ООО "АвтоВик", ответчик) о взыскании 175 298 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 709 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды транспортного средства без экипажа N 10, заключенному между Приказчиковым Д.Б. (арендодатель) и истцом (арендатор), ООО "Эра" в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

В ходе эксплуатации автомобилем истцом была замечена неисправность, выражающаяся в повышенном гуле и шуме в области заднего моста.

12.10.2015 истец доставил ответчику задний мост для ремонта, в том числе для замены подшипников заднего моста.

Специалистами ответчика задний мост был разобран, при осмотре выявлена необходимость замены подшипников и сопутствующих деталей.

16.10.2015 работы по замене подшипников заднего моста были выполнены ответчиком и приняты истцом, согласно акту об оказании услуг N 0000000053.

После установки отремонтированного заднего моста, истец обнаружил посторонний стук, поскольку при визуальном осмотре неисправность обнаружена не была, истец повторно демонтировал и доставил задний мост ответчику.

При повторной разборке заднего моста был выявлен дефект главной пары редуктора заднего моста, в связи с чем, ответчик предложил отремонтировать автомобиль, однако в указанных целях истцу предлагалось приобрести для ремонта деталь - главную пару редуктора заднего моста.

Полагая, что некачественно произведенный ответчиком первоначальный ремонт привел к поломке автомобиля, истец 27.10.2015 отказался от ремонта на указанных ответчиком условиях, и обратился к специалисту с целью выявления причины выхода из строя редуктора заднего моста автомобиля.

С учетом заключения специалиста истец, указав, что понес убытки ввиду некачественного ремонта заднего моста, выполненного ответчиком, обратился в суд.

Решением суда от 31.05.2016 иск удовлетворен частично, а именно с ООО "АвтоВик" в пользу ООО "Эра" взыскано 120 750 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, 3567 руб. расходов на участие специалиста в судебном заседании и 4786 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем при вынесении данного решения суд не рассмотрел требования ООО "Эра" в части взыскания 12 000 руб. некачественно выполненных работ по ремонту заднего моста автомобиля согласно счету от 14.10.2015 N 0000000002 и о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судом было вынесено дополнительное решение от 30.06.2016, которым суд взыскал с ООО "АвтоВик" в пользу ООО "Эра" 12 000 руб. убытков и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов отказал.

Ответчик с указанными судебными актами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение и дополнительное решение отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что неисправность в автомобиле не связана с выполненным ремонта ответчиком, поскольку первоначальная причина неисправности автомобиля была устранена, тогда как в последующем, выявленные дефекты специалистом, не могут свидетельствовать о том, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт.

Кроме того, данное заключение специалиста, по мнению подателя жалобы, не может являться допустимым и относимым доказательством, при этом, ответчик пояснил, что оплата по договору на проведение технической экспертизы осуществлялась не самим истцом, а гражданином Приказчиковым Д.Б., соответственно который и понес расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, уточнив, что оспаривает судебный акт по взысканию сумм убытков в части, удовлетворенной судом.

Представитель истца в судебном заседании, не оспаривая частичного удовлетворения требований, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверенна в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Эра" 12.10.2015 обратилось к ответчику с целью ремонта автомобиля для замены подшипников заднего моста транспортного средства Луидор 223602, государственный регистрационный знак М275СР178, идентификационный номер: 27С223602С0001406, (далее - автомобиль), принадлежащего на праве собственности Приказчикову Дмитрию Борисовичу и находящемуся у истца в пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 05.07.2012 (далее - договор).

Пунктом 2.4 данного договора установлена обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Истец также указал, что при эксплуатации автомобиля были слышны посторонние звуки, в связи с чем, задний мост автомобиля был снят и доставлен истцом к ответчику на станцию технического обслуживания (далее - СТО) по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, корп. 28.

Платежным поручением от 14.10.2015 N 955 истец оплатил по счету от 14.10.2015 N 0000000002 к заказу-наряду N 0000000053 от 13.10.2015 в размере 32 308 руб. (за выполненные работы), ответчик 16.10.2015 выполнил работы по замене подшипников заднего моста автомобиля, которые были приняты истцом.

Однако после установки данного агрегата стал слышен посторонний стук, при визуальном осмотре неисправность не была обнаружена, в связи с чем, задний мост автомобиля был повторно демонтирован и доставлен на СТО ответчика.

В ходе разборки указанного агрегата был выявлен дефект главной пары редуктора заднего моста автомобиля, после чего ответчик предложил истцу приобрести необходимую для ремонта деталь и повторно отремонтировать узел автомобиля, однако ООО "Эра" 27.10.2015 отказалось от дальнейшего ремонта автомобиля у ответчика.

10.11.2015 при участии представителя ответчика и приглашенного истцом специалиста был произведен осмотр редуктора заднего моста автомобиля в целях проведения исследования.

По итогам проведенного исследования специалистом было составлено заключение N 011098 (акт технического экспертного исследования) и сделан вывод о выходе из строя редуктора заднего моста автомобиля по причине нарушение ответчиком технологии сборки в процессе проведения работ по заказу-наряду N 0000000053 от 13.10.2015.

В связи с необходимостью эксплуатации автомобиля, ООО "Эра" приобрело бывший в употреблении задний мост (в сборе) и оплатило стороннему исполнителю (ООО НеваКлуб") услуги по его установке.

Посчитав, что вследствие действий ответчика по некачественному ремонту заднего моста автомобиля ему был причинен ущерб на сумму 175 298 руб., связанный с устранением последствий такого ремонта, истец вручил ответчику претензию в требованием уплатить данную сумму, которая была оставлена ООО "АвтоВик" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование размера убытков ООО "Эра" указало на следующие расходы: снятие и установка заднего моста - 8000 руб. (заказ-наряд на работы от 1258/15), транспортировка моста к месту ремонта 1500 руб., оплата работ по платежному поручению N 955 от 14.10.2015 в размере 32 308 руб., транспортировка моста с места проведения работ - 1500 руб., ремонт карданного вала - 8990 руб., транспортировка заднего моста к месту ремонта - 1500 руб., покупка заднего моста - 110 000 руб., транспортировка купленного заднего моста - 2000 руб., установка заднего моста - 8000 руб., транспортировка моста с места проведения работ - 1500 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 011098 (акт технического экспертного исследования), выполненному специалистом - индивидуальным предпринимателем Бурмейстерсом Я.Ю., редуктор заднего моста автомобиля вышел из строя по причине нарушение ответчиком технологии сборки в процессе проведения работ по заказу-наряду N 0000000053 от 13.10.2015, а именно установка увеличенного зазора в зацеплении главной пары редуктора.

В заключении указано, что проведенное исследование состояния деталей редуктора заднего моста автомобиля, таких как: ведомая и ведущая шестерни главной передачи (фото 8, 10, 11), шестерни сателлитов дифференциала, и наличие большого количества металлических и абразивных частиц (фото 8, 10), позволяют однозначно утверждать, что причиной повреждения редуктора заднего моста является нарушение технологии сборки редуктора в процессе ремонта по заказу-наряду ответчиком.

Техническим подтверждением нарушения установленных зазоров в зацеплении шестерен главной передачи является: 1) Неравномерное по длине зуба пятно контакта на ведомой шестерни главной передачи (фото 10). 2) Увеличенный зазор в зацеплении шестерен главной пары редуктора, что подтверждает нанесенный в процессе ремонта слой ЛКМ на 4-х зубьях ведомой шестерни, не подверженный истиранию в процессе работы редуктора (фото 11, 12).

Кроме того, данные выводы были подтверждены специалистом в судебном заседании по вызову суда первой инстанции.

В связи с чем, суд взыскал в ответчика расходы в размере 3567 руб. на участие специалиста в судебном заседании.

При этом, как следует из материалов дела ответчик, оспаривая указанное заключение специалиста, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Иных доказательств либо заключения эксперта, выполненного при производстве работ по ремонту автомобиля, ответчиком не представлено.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, при оценке надлежащего доказательства, представленного истцом - заключения специалиста, у суда первой инстанции оснований не доверять либо сомневаться в результатах проведенной истцом досудебной экспертизы не имелось.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений специалиста, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причина выхода из строя заднего моста автомобиля произошла по вине ответчика, осуществившего некачественный ремонт данной детали (агрегата) автомобиля.

С учетом изложенного, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "АвтоВик" и заявленными ООО "Эра" убытками.

При этом суд первой инстанции в пользу ответчика взыскал часть заявленных истцом сумм, а именно:

- 110 000 руб. и 8000 руб. - расходы на покупку заднего моста и его установку, что подтверждается договором купли-продажи от 23.10.2015 бывшего в употреблении заднего моста автомобиля соответствующей марки, доказательств того, что деталь приобретена по завышенной цене (в том числе, в связи с большим/меньшим износом и т.д.) ответчик не представил,

- 750 руб. - стоимости транспортировки моста до места проведения ремонта, что также подтверждено материалами дела,

- 12 000 руб. убытков в виде стоимости некачественно проведенного ремонта ответчиком, что следует из указанного выше счета и доказательств его оплаты истцом, а всего суммы в размере 120 750 руб., указанной в резолютивной части решения суда и суммы в размере 12 000 руб., указанной в резолютивной части дополнительного решения суда.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности удовлетворения указанных требований судом первой инстанции, кроме того, сумма расходов в размере 3567 руб. на участие специалиста в судебном заседании обоснованно взыскана судом с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает необходимым его изменить в части взыскания расходов по получению заключения N 011098 (акт технического экспертного исследования), выполненного специалистом - индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю., что составило сумму в размере 15 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор N 011098 (акт технического экспертного исследования), заключенный 06.11.2015 индивидуальным предпринимателем Бурмейстерсом Янисом Юрисовичом и Приказчиковым Дмитрием Борисовичом, а также чек на 15 000 руб.

Тем самым, требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., не подтверждены им в части фактического несения истцом данных расходов, так как договор был заключен не самим истцом, а владельцем автомобиля, и доказательств возмещения истцом суммы расходов, которые понес Приказчиков Дмитрий Борисович, в материалы дела не представлено, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда с учетом дополнительного решения подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, с учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-95341/2015 в редакции дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-95341/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" сумму убытков в размере 132 750 руб., сумму расходов на участие специалиста в судебном заседании в размере 3567 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной в размере 4982 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина