Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-18054/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-88205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Степанов Е.В. (доверенность от 12.01.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18054/2016) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-88205/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вершина"

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вершина" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество) о взыскании 859 156 руб. 88 коп. по договору от 21.04.2015 N КВ15-618, из которых 617 275 руб. - задолженность по оплате счетов в июне-июле 2015 года, 231 881 руб. 88 коп. - пени за период с 25.07.2015 по 13.10.2015.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении размера иска в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга и увеличением периода просрочки, в связи с чем просил взыскать с 562 384 руб. 44 коп. задолженности по оплате счетов в июне-июле 2015 года, 657 763 руб. 50 коп. пеней за период с 25.07.2015 по 31.03.2016.

Решением от 10.05.2016 г. с Общества в пользу Компании взыскано 562 384 руб. 44 коп. задолженности, 400 000 руб. 00 коп. пеней, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 183 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом по заявлению ответчика размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит изменить или отменить решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при оценке чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции следовало также учитывать факт погашения ответчиком части задолженности в добровольном порядке.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Общество представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 21.04.2015 N КВ15-618 (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказывать Ответчику по его заявкам услуги по предоставлению грузоподъемной техники с экипажем (спецтехники), а также по ее управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 4.7 Договора ответчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов на оплату услуг обязан был подписать акт об оказании услуг или выставить обоснованные возражения по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.8 Договора ответчик обязан был оплачивать услуги на условиях последующей оплаты в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг за июнь-июль 2015 года в размере 562 384 руб. 44 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований), Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и начисленных за период с 25.07.2015 по 31.03.2016 пеней в размере 657 763 руб. 50 коп.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 Договора, которым установлена ответственность Ответчика за просрочку оплаты оказанных Истцом услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных истцом за период с 25.07.2015 по 31.03.2016, составляет 657 763 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,5% в день от суммы задолженности (182,5% годовых по сравнению со средней ставкой по кредитам), суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы не могут быть расценены апелляционным судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 г. по делу N А56-88205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина