Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-23906/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-14429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23906/2016) ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-14429/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Развитие", место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 7-я Линия В.О., д. 62, лит. А, к. 2, ОГРН 1079847061821,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 04.03.2016 N 576 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 09.08.2016 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ. По мнению подателя жалобы, Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 и 15.01.2016 Инспекцией в присутствии двух понятых был установлен факт нарушения Обществом действовавших в спорный период Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), при размещении временного ограждения в соответствии с ордером ГАТИ от 27.09.2011 N У-2817 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 4, к. 2, лит. Ч, о чем составлены протоколы осмотра от 12.01.2016 и от 15.01.2016 с приложением фотоматериалов и ситуационных планов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, 17.02.2016 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N58039.

Постановлением ГАТИ от 04.03.2016 N 576 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения последнего от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила N 4, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 4 установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ, а также работ, предусмотренных пунктом 5.18 настоящих Правил, без ордера ГАТИ запрещено.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения Обществом пункта 4.9 Правил N 4 при размещении временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д. 4, к. 2, лит. Ч, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности Общества на спорный участок, актом передачи объекта от 04.08.2014, протоколами осмотра территории от 12.01.2016, от 15.01.2016 с приложением фотоматериалов и ситуационных планов, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2016 N58039 и по существу не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70.

При этом доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные, поскольку соответствующих постановлений ГАТИ о привлечении Общества к административной ответственности последним в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также, учитывая непредставление заявителем в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Вместе с тем, оспариваемое постановление ГАТИ не подлежит исполнению ввиду следующего.

Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2016 дело N 78-АПГ16-6 пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70, предусматривающий административную ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 статьи 14 Закона N 273-70, признан недействующим с момента вступления означенного определения в законную силу.

Таким образом, согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 с 13.07.2016 является недействующим, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 54) устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 данного Постановления, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательств исполнения Обществом постановления Инспекции в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение суда первой инстанции от 09.08.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлению без удовлетворения, а постановление ГАТИ от 04.03.2016 N576 признанию не подлежащим исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-14429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2016 N 576 о назначении ООО "Развитие" (199004, г. Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, к. 2, ОГРН 1079847061821) наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова