Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-27479/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-48196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен;

2) Дадашев Н.К., удостоверение;

от третьего лица: Герасимова О.В., доверенность от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27479/2016) ООО "Спецкапстрой СПБ" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-48196/2016 (судья Калайджян А. А.), принятое

по заявлению ООО "Спецкапстрой СПБ"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Набатову Н.Ф.,

2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Испытательный центр "Стройэксперт"

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ" (далее- заявитель, общество) (ОГРН 1127847484588, ИНН 7840477049) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу Набатова Н.Ф (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) от 04.07.2016 о запрете совершении действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок: расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Оборонная, участок 31/1, кадастровый номер 47:07:0712012:61, в рамках исполнительного производства N 47133/16/78011-ИП от 04.07.21016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецкапстрой СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения суда от 19.11.2015 по делу А56-38674/2015 выдан исполнительный лист N ФС 014020914 на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 01.10.2015, заключенного между ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" и ООО "СпецКапСтрой СПб", в рамках спора о взыскании 15 036 000 руб. задолженности и 1 341 600 руб. неустойки.

В порядке исполнения указанного определения суда судебным приставом- исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатовым Никитой Феликсовичем на основании заявления ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" возбуждено исполнительное производство N 47133/16/78011-ИП от 04.07.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 9 000 000,00 руб., в отношении должника: "СпецКапСтрой СПБ" в пользу взыскателя: ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 04.07.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок: расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Оборонная, участок 31/1; кадастровый номер 47:07:0712012:61.

Указанные действия судебного пристава основаны на имеющееся выписки УФРС по Ленинградской области, согласно которой за ООО "СпецКапСтрой СПБ" на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок с кадастровым кадастровый номером 47:07:0712012:61.

Постановлением от 04.07.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок: расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Оборонная, участок 31/1; кадастровый номер 47:07:0712012:61, судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении данного земельного участка, поручил УФРС по Ленинградской области с момент получения данного постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон N 214-ФЗ), и нарушает права Общества и дольщиков, поскольку земельный участок считается находящимся в залоге у дольщиков, и наложение ареста на земельный участок фактически понуждает должника (Общество) исполнить решение суда посредством возложения бремя ограничения на третьих лиц, которые не являясь стороной исполнительного производства лишены возможности в полном объеме реализовать свои права.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества. Указанным доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава- исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 данной статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Условия и порядок реализации права судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника содержится в статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Суд верно указал, что Постановлением от 04.07.2016 взыскание за счет имущества должника не производится, судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорного земельного участка, поручил УФРС по Ленинградской области с момент получения данного постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Оспариваемым постановлением пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Общества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона N 229-ФЗ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Судом сделал верный вывод о том, что оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, факт нахождения в силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ объекта долевого строительства в залоге у участника долевого строительства, по мнению суда не исключает возможность наложения третьим лицом ареста на это имущество.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как правомерно указал суд, в данном случае вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; Постановление N 50).

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно пункту 68 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, учитывая потенциальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, не осуществлял обращение взыскания.

Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

В данном случае акт описи и ареста имущества судебным приставом не составлялся, запрет на регистрацию в отношении объекта недвижимого имущества принят как обеспечительная мера, интересы залогодержателя постановлением от 04.07.2016 не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления не нарушил прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-48196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева