Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-20713/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-28612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Безумов В.С. по доверенности от 14.04.2016

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20713/2016) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-28612/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НАВИС"

к Судебному приставу-исполнителю Федорцу Константину Юрьевичу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Кировского районного отдела

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИС" (ОГРН 1099847022362) (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Федореца Константина Юрьевича (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель) от 16.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4989/16/78004-ИП и об обязании возвратить исполнительный сбор в размере 464 940,00 руб. на расчетный счет ООО "Строительная компания НАВИС".

Решением суда от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 0006945204 от 11.12.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-75771/2014 на основании решения, вступившего в законную силу 13.11.2015, предмет исполнения: взыскание долга в размере 6 642 000 руб., в отношении должника: ООО "Строительная компания "НАВИС", в пользу взыскателя: ООО "Северо-Запад-Консалтинг", судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорец Константин Юрьевич 05.02.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N4989/16/78004-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление N 4989/16/78004-ИП направлено сторонам исполнительного производства, вручено должнику 08.02.2016.

12.02.2016 судебному приставу-исполнителю от должника поступило ходатайство об отложении исполнительных действий.

Ходатайство должника об отложении исполнительных действий рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 15.02.2016 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, с целью принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, вынесено постановление от 16.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление нарушает требования законодательства об исполнительном производстве и права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности неправомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении, отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

На основании статей 14, 38, 64.1 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство должника об отложении исполнительных действий и вынесено постановление от 15.02.2016 об отказе в отложении исполнительных действий.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 08.02.2016.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в материалы дела не представлены. Кроме того, до указанного срока, заявитель не был лишен возможности принять меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Довод заявителя о неполучении постановления от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности должника не исполнять требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, либо об автоматическом продлении срока добровольного исполнения судебного акта. Во избежание негативных последствий, должник должен был осведомиться о результатах рассмотрения своего ходатайства в разумные сроки. Само по себе обжалование обществом в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, не освобождает должника от его обязанности исполнить требования исполнительного документа, в том числе в период рассмотрения кассационной жалобы, а также судебного пристава-исполнителя от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-28612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "НАВИС" (ОГРН 1099847022362) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3072 от 06.07.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев