Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-27409/16 (ключевые темы: продление срока - оставление искового заявления без движения - ЖКХ - срок для устранения недостатков - обособленные подразделения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-27409/16

Требование: о взыскании денежных средств

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А42-5230/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу обособленного подразделения "Мурманское" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу N А42-5230/2016 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску обособленного подразделения "Мурманское" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ИП Антонову Александру Анатольевичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Анатольевичу о взыскании 40 539 руб. 39 коп.

Определением от 05.08.2016 исковое заявление оставлено без движения. Срок устранения недостатков - 05.09.2016 года.

Поскольку представленные истцом 03.09.2016 документы не подтверждают исполнение определения об оставлении искового заявления без движения надлежащим образом, определением от 05.09.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения был продлен до 26.09.2016 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.09.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

В статье 128 Кодекса не установлено право обжаловать определение суда первой инстанции о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству.

Определение о продлении срока оставления искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку Кодексом не предусмотрена возможность оспаривания определения о продлении срока оставления искового заявления без движения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27409/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 19 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало