Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24287/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-13770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24287/2016) ООО "Страховая компания "Инертек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-13770/2016 (судья О. В. Клиницкая), принятое

по иску Румянцева Алексея Владимировича

к ООО "Страховая компания "Инертек"

3-е лицо: Федеральная налоговая служба, Федеральная налоговая служба

о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Удовиченко А. М. (доверенность от 11.07.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Алексей Владимирович (ОГРНИП 310110114400060, ИНН 110500178400; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35, лит. А, оф. 605; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 173 935 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 6 218 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела N А29-5326/2013, и 12 175 руб. 48 коп. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; далее - ФНС, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2016 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 173 935 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и страховой компанией заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.05.2010 N А-012-1005-067П, по условиям которого ответчиком принят на страхование риск наступления имущественной ответственности истца при оказании услуг арбитражного управляющего, лимит ответственности по договору составляет 3 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-5326/2013 с предпринимателя в пользу ФНС взыскано 173 935 руб. 48 коп. убытков и 6 218 руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми (далее - инспекция) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 07.07.2014 страховая компания отказала инспекции в признании события страховым случаем.

В ходе исполнительного производства с пенсии предпринимателя списано 173 935 руб. 48 коп.

Ссылаясь на отсутствие у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 173 935 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 12 175 руб. 48 коп. исполнительского сбора.

Установив факт отсутствия о страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения и признав подтвержденным факт списания с пенсии предпринимателя 173 935 руб. 48 коп., суд взыскал со страховой компании 173 935 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Требования предпринимателя о взыскании со страховой компании 6 218 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела N А29-5326/2013, и 12 175 руб. 48 коп. исполнительского сбора оставлены судом без удовлетворения. Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска в данной части суд исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела N А56-5326/2013 и связаны с неисполнением именно предпринимателем своей обязанности, указанные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не могут быть на него возложены.

В указанной части выводы суда первой инстанции страховой компанией не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, в случае удовлетворения требований потерпевшего с лица, ответственного за убытки, последний вправе в соответствии с положениями статей 929, 931, 1102 ГК РФ обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность, с требованием о возмещении выплаченной части ущерба в пределах страховой суммы по договору страхования (лимита ответственности страховщика).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2013 по делу N А29-5326/2013 установлен факт неправомерных действий предпринимателя в рамках дела о банкротстве, что повлекло возникновение убытков у ФНС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 10.06.2016 N 16-33/06062 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми сообщило суду о том, что сумма 173 935 руб. 48 коп. взыскана судебными приставами-исполнителями с предпринимателя в принудительном порядке по месту получения дохода (органы Пенсионного фонда Российской Федерации) и поступила в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 173 935 руб. 48 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1002 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-13770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская