Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20351/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-27741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20351/2016) ОАО "Ленстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-27741/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "ТД "СКИФ"

к ОАО "Ленстройдеталь"

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СКИФ" (197101, Санкт-Петербург, ул.Чапаева, 25, лит.А; ОГРН: 1079847060765; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленстройдеталь" (адрес: 192019, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Седова 6, ОГРН: 1027809187493; далее - ответчик) 146 848 руб. долга, неустойки в сумме 6 844,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции 22.06.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, а также нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на частичный возврат товара на сумму 46 024 руб., а также частичную оплату задолженности, в связи с чем, взысканная судом задолженность не соответствует фактической.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по УПД N 46 от 12.02.2016 на сумму 154 800 руб., N 57 от 19.02.2016 на сумму 92 048 руб. в рамках договора поставки от 05.02.2016 N 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за поставку товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается УПД N 46 от 12.02.2016 на сумму 154 800 руб., N 57 от 19.02.2016 на сумму 92 048 руб. представленными в материалы дела, которые подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации; о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Учитывая, частичную оплату поставленного товара в размере 100 000 руб., требования Истца правомерно признаны обоснованными в размере 146 848 руб.

Доводы подателя жалобы о возврате товара на сумму 46 024 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания представленной Ответчиком ТН не следует, о том, что указанный в ТН товар является возвратом части товара поставленного по УПД N 46 от 12.02.2016 на сумму 154 800 руб., N 57 от 19.02.2016 на сумму 92 048 руб.

Кроме того, ТН N 7 от 19.04.2016 не была представлена Ответчиком в материалы дела в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, копия ТН N 7 от 19.04.2016 не может быть принята апелляционным судом во внимание и подлежит возвращению подателю.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом правомерно начислена неустойка, размер которой по состоянию на 19.04.2016 составляет 6 844,91 руб.

Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-27741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева