Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-18290/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-6142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Посевкина Е.Р. по доверенности от 22.01.2016;

от ответчика: представитель Демьянчик С.Д. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18290/2016) Индивидуального предпринимателя Кудимовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-6142/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к Индивидуальному предпринимателю Кудимовой Наталье Николаевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудимовой Наталье Николаевне (далее - ответчик, податель жалобы, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 170 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6100 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал представленную в материалы дела претензию как отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, полагает, что договор не расторгнут. Кроме того, ответчик указал, что дизайн проект был получен истцом 04.12.2015, т.е. до получения Предпринимателем уведомления о расторжении договора (21.12.2015).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение дизайн-проекта N 09-15/АЭ, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика разработать дизайн-проект коммерческого помещения площадью 218,50 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 12, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Датой начала выполнения работ стороны определили дату подписания и передачи заказчиком Технического задания (приложения N 1) подрядчику с учетом получения подрядчиком предоплаты, установленной пунктом 4.2.1 договора (пункт 3.1), а датой окончания выполнения работ стороны определили дату, наступающую через 2 рабочих дня после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ (пункт 3.2).

Договор действует в течение четырех месяцев с даты его заключения (пункт 11.1).

На основании п.4.2.1 договора истец платежным поручением от 19.08.2015 N 1 истец перечислил ответчику 170000 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ, однако в согласованные сторонами сроки ответчик первый этап работ по договору не выполнил, на что Общество указало Предпринимателю в претензии от 09.10.2015 и предложило в разумный срок завершить 1 этап работ по договору и представить его на согласование заказчику.

Впоследствии в претензии от 22.10.2015 истец указал, что исполнитель до настоящего времени работы не выполнил, сослался на пункт 6.3 договора, просил расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в сумме 170000 руб.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, расценив претензию от 22.10.2015, как отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 717, 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае воля заказчика согласно письму (претензии) от 22.10.2015 была направлена на отказ от договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, как справедливо отметил суд первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о том, что указанная претензия была получена им только 21.12.2015, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная претензия была направлена ответчику 23.10.2015, прибыла в место вручения 29.10.2015 и в результате неудачной попытки вручения Почтой России был зафиксирован возврат корреспонденции обратно отправителю 30.11.2015.

Таким образом спорный договор был расторгнут сторонами с даты когда ответчик должен был получить соответствующее уведомление, то есть с 29.10.2015.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное влечет правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика (после отказа истца от исполнения договора подряда) оснований для удержания суммы неосвоенного на момент отказа от исполнения договора аванса, которая является для него неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 г. по делу N А56-6142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кудимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина