Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-19946/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-81700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.Д. Южаковой

при участии:

от истца: представитель Басанова А.Н. (по доверенности от 07.10.2016),

от ответчика: представитель Клейменова Ю.Ю. (по доверенности от 11.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19946/2016) АО "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-81700/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "БИОКАД" к Акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "БИОКАД" (далее - ЗАО " БИОКАД", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (далее - АО "Компания "Интермедсервис", ответчик, компания) с иском о взыскании 89 723 560 руб. 56 коп. задолженности по состоянию на 06.11.2015 за поставленные на основании договора от 23.12.2013 N 1038/12-13 лекарственные препараты.

Сославшись на предусмотренную договором неустойку за нарушение денежного обязательства, истец увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании, кроме суммы задолженности (89 723 560 руб. 56 коп.) за период с 27.01.2015 по 09.07.2015 согласно договору поставки от 23.12.2013 N 1038/12-13, сумму неустойки 23 505 716 руб. 07 коп., исчисленной по состоянию на 04.03.2016 (л.д. 116 - 118 т.1, л.д. 1 - 9, 174 т.2).

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Решением от 08.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с АО "Компания "Интермедсервис" в пользу ЗАО "БИОКАД" 89 723 56 руб. 56 коп. долга, 23 505 716 руб. 07 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование своих доводов ответчик сослался на нарушение норм процессуального права, полагая, что арбитражный суд неправомерно принял заявление об увеличении исковых требований, поскольку предмет заявления об увеличении исковых требований не является тем же требованием, которое было заявлено обществом в исковом заявлении. Кроме того, по мнению компании, в расчете задолженности и суммы неустойки обществом допущена ошибка, так как истцом указаны некоторые товарные накладные дважды, в силу чего размер взысканных судом первой инстанции сумм неверен.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2016.

Определением от 05.09.2016 судебное разбирательство было отложено с целью проведения сторонами сверки расчетов и представления истцом письменной правовой позиции, также доказательств в обоснование своих доводов в части представления в суд первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, апелляционный суд предложил ответчику представить расчет с учетом своих доводов о заявленных дважды товарных накладных. Рассмотрение дела отложено на 10.10.2016.

В связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. дело N А56-81700/2015 в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Горбик В.М.

Ввиду нахождения в отпуске судьи Тимухиной И.А. произведена в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена в составе суда, рассматривающем дело N А56-81700/2015, судья Тимухина И.А. заменена на судью Желтянникова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение изменить, жалобу удовлетворить; представитель общества с доводами жалобы не согласился, вместе с тем просил решение изменить, указав иные суммы задолженности и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика, заявил при этом об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав представленные доказательства, включая расчеты исковых сумм, заслушав представителей сторон, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд счел решение подлежащим изменению на основании следующего.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.12.2013 N 1038/12-13. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату переданного ему товара в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара от перевозчика/поставщика.

Во исполнение условий договора общество передало компании в период с 27.01.2015 по 09.07.2015 товар, подтвердив данное обстоятельство представлением в материалы дела товарных накладных. В ходе судебного разбирательства, равно как до обращения поставщика в арбитражный суд, покупатель каких-либо претензий к переданному товару не предъявил, однако оплату за полученный товар в установленные сроки не произвел.

Обратившись в арбитражный суд, общество предъявило требование о взыскании с покупателя задолженности в сумме 89 723 560 руб. 56 коп. В судебном заседании при обсуждении доводов апелляционной жалобы представитель компании подтвердил наличие задолженности в этой сумме. Вместе с тем на взыскании иной суммы задолженности - 89 912100 руб. 50 коп. настаивал представитель истца, сославшись на расчет в представленном в апелляционный суд 07.10.2016 заявлении и на увеличение исковых требований в суде первой инстанции. Исследовав имеющиеся в деле расчеты задолженности, содержание заявления от 04.03.2016 об увеличении суммы исковых требований (включая его просительную часть), внесенные в протокол судебного заседания от 10.03.2016 сведения, принимая во внимание определение от 07.04.2016 с указанными суммами исковых требований с учетом их увеличения (л.д. 5, 116 - 118 т.1, л.д. 1 - 9, 174, 191 т.2), апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов общества относительно взыскания с ответчика иной суммы (89 912 100 руб. 50 коп.) задолженности за поставленный товар. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 89 723 560 руб. 56 коп.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора оговорена ответственность покупателя в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении данного спора установлена задолженность за поставленный товар в размере 89 723 560 руб. 56 коп., апелляционный суд принимает как обоснованный расчет неустойки, приведенный компанией в апелляционной жалобе, с учетом допущенных обществом ошибок при исчислении пени (повторное включение в расчет накладных), в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 257 108 руб. 39 коп.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия заявления ЗАО "БИОКАД" об увеличении суммы исковых требований, в котором дополнительно предъявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 23 505 716 руб. 07 коп., и его рассмотрения, отклонен ввиду его несостоятельности, недостаточности для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Следует согласиться с доводом компании, что заявление общества об увеличении суммы исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика неустойки не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, данное процессуальное нарушение не отнесено законодателем к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, данное процессуальное нарушение не привело к принятию необоснованного судебного акта по праву и не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенных выше обстоятельств обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указании суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по иску апелляционный суд учел отнесенные на истца в части расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2016 года по делу N А56-81700/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "Компания Интермедсервис" в пользу ЗАО "БИОКАД" 89 723 560 руб. 56 коп. задолженности, 17 257 108 руб. 39 коп. неустойки, 188 798 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина