Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-29439/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А56-24699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29439/2016) ООО "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-24699/2016 о приостановлении производства по делу (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мечел-Сервис"

к 1) ООО "НСК-Монолит",

2) ООО "Шлиссельбург"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Говор А. В. (доверенность от 13.05.2016)

от ответчика: 1) Семенов Е. В. (доверенность от 12.11.2015); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит") и общества с ограниченной ответственностью "Шлиссельбург" (далее - ООО "Шлиссельбург") солидарно 24 778 866 руб. 17 коп. задолженности по договору от 02.06.2011 N 0206/11/330011010262 и 5 004 442 руб. 61 коп. неустойки.

ООО "Шлиссельбург" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-24699/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185940/16-34-1625.

Определением суда от 05.10.2016 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Сервис" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют предусмотренные статей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Представитель ООО "Шлиссельбург", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Шлиссельбург", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "НСК-Монолит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Шлиссельбург" сослалось на то, что ООО "Шлиссельбург" и учредитель ООО "Шлиссельбург" Семенов Дмитрий Борисович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании договора поручительства от 18.02.2016 N 330016820004 недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Шлиссельбург", суд первой инстанции сделал вывод о том, судебный акт по делу N А40-185940/16-34-1625 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В обоснование иска о признании недействительным договора поручительства от 18.02.2016 N 330016820004 ООО "Шлиссельбург" сослалось на наличие заинтересованности сторон при заключении договора.

Однако, ООО "Шлиссельбург" не представило доказательств невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2011 N 0206/11/330011010262 до рассмотрения иска о признании недействительным договора поручительства от 18.02.2016 N 330016820004.

При рассмотрении настоящего дела суд не лишен возможности дать оценку доводам ответчика о недействительности договора поручительства от 18.02.2016 N 330016820004.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ООО "Шлиссельбург" о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-24699/2016 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Шлиссельбург" о приостановлении производства по делу N А56-24699/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова