Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-26587/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А26-4182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26587/2016) ООО "ИКИ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу N А26-4182/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "ЛиК"

к ООО "ИКИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК", место нахождения: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, Заводская улица, дом 2А, офис 105, ОГРН 1131001008753, ИНН 1001271982 (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИКИ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом 9, корпус 3, ОГРН 1101001000616, ИНН 1001230143 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 172 600 руб. неустойки за период с 25.02.2014 по 06.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на некорректный расчет неустойки исходя из общей суммы задолженности в связи с частичным исполнением решения суда по делу N А26-8405/2014, а также наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 по делу N А26-8405/2014 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 225 290 руб. за поставленный товар по договору поставки от 03.12.2013 N 15 и по товарной накладной от 13.01.2014 N 9.

Поскольку указанная задолженность не оплачена Ответчиком, Истец на основании пункта 10.3 договора N 15 начислил неустойку за период (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) с 25.02.2014 по 06.07.2016 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 по делу N А26-8405/2014 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 225 290 руб. за поставленный товар по договору поставки от 03.12.2013 N 15 и по товарной накладной от 13.01.2014 N 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 200 000 руб. (частичное погашение) Истец правомерно начислил неустойку за период с 25.02.2014 по 06.07.2016 в размере 172 600 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы Ответчика о некорректности расчета неустойки в связи с ее исчислением исходя из суммы 225 290 руб. противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения до двукратной ставки рефинансирования, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции произведен анализ условий договора об ответственности сторон как поставщика, так и покупателя, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу N А26-4182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева