Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-29304/16 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - публичное общество - оспаривание решений третейского суда - заявление о выдаче исполнительного листа - исполнение решений иностранных судов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-29304/16

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А21-6897/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-6897/2016 о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (судья О. Н. Шкутко), принятое по иску ПАО "Сбербанк России"

к ИП Костина Мария Михайловна

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-6897/2016 о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, изложенный подход соответствует подходу, ранее сформулированному в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Таким образом, вне зависимости от характера принятого судебного акта законодатель прямо установил порядок обжалования в кассационный суд, минуя апелляционную инстанцию, определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда.

В данном случае ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, следовательно определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 4 Постановления N 36).

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29304/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 54 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская