Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24237/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-35105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24237/2016) ООО "ГазСтройЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-35105/2016 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-ТЕМПОБУР"

к ООО "ГазСтройЭнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-строительная компания "НГС-Темпобур" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 26, стр. 1; ОГРН: 1037739337008, ИНН: 7701228905) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 92, лит. А; ОГРН: 1057811880136, ИНН: 7805376418) о взыскании 280 353,22 руб. задолженности, 8 410 руб. неустойки (процентов по договору) по состоянию на 10.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты, заявленной к взысканию суммы, поскольку работы стоимость которых взыскивает Истец не выполнялись, акты Ответчиком не подписывались. Так же ответчик указывает на то, что определение суда первой инстанции о возбуждении судебного производства было получено 15.06.2016 в связи с чем, он был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных требований в установленный судом срок.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 05.05.2014 N 3/04-25-264.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.5 договора платежи за выполненные работы в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, производятся подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры и счета в течение 70 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1.1 договора.

Окончательный расчет за выполнение субподрядчиком работы в размере 5% стоимости всех выполненных работ, производится подрядчиком в течение 70 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и передачи в пусконаладку всех смонтированных систем, после получения целевых финансовых средств от заказчика (пункт 4.6).

В подтверждение факт выполнения принятых на себя обязательств Истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 от 30.11.2014 N 1 (далее - акт) на сумму 70 200 000 руб., подписанным обеими сторонами, с проставлением оттисков печатей сторон, справку формы КС-3 от 30.11.2014.

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что работы были выполнены своими силами, и Истцом не выполнялись.

Также в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств недействительности актов выполненных работ.

Заявление о фальсификации представленных Истцом актов в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации Ответчиком не заявлено.

Более того, Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в размере 69 919 646,78 руб.

Доказательств оплаты 280 353,22 руб. материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлено наличие оснований для удержания указанной задолженности на основании пункта 4.6 договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования Истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 10.05.2016 в размере 8410 руб. (за 60 дней) на основании пункта 17.9 договора.

Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным, проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 10.05.2016 в размере 8 410 руб. (за 60 дней) на основании пункта 17.9 договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно расчета процентов предусмотренных договором.

Доводы Ответчика об отсутствии возможности заявить возражения относительно иска в виду позднего получения определения суда о возбуждении судебного дела, противоречат материалам дела.

Так судом первой инстанции рассмотрен отзыв Ответчика представленный 15.06.2016 с ходатайством о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-35105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГазСтройЭнерго" (ОГРН 1057811880136) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева