Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22806/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-5009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Кондратенко Е.Н. по доверенности от 10.05.2016

от ответчика: Лежнин Н.А. по доверенности от 16.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22806/2016) ООО "Отис Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-5009/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Отис Лифт"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 14, ОГРН: 1027802714741; далее - истец, ООО "Отис Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, ОГРН: 1089847266398; далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании 67 222 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за январь 2013 года по дополнительному соглашению N 2 к договору N В7ОРЕ-006233 от 01.01.2012.

Решением от 27.06.2016 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Отис Лифт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель итца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2012 N В7ОРЕ-006233 (далее - договор) на техническое обслуживание и ремонт лифтов, проводимое в соответствии с требованиями "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, согласно адресному списку лифтов с расчетом стоимости (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение технической исправности лифтов заказчика путем выполнения технического обслуживания лифтов и своевременных ремонтных работ.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов производится заказчиком в присутствии подрядчика ежемесячно с оформлением и подписанием обеими сторонами акта выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен параграфом 5 договора.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012. В том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за один месяц до истечения срока договора, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий срок без дополнительного подтверждения сторон (пункт 7.1 и 7.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон. При этом сторона-инициатор обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за один месяц, с которой предполагается расторжение договора с обоснованием причин.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с подрядчиком в случаях: прекращения организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов, указанных в приложении N 1 по независящим от заказчика причинам; неоднократного нарушения сроков восстановления неработающих лифтов; систематического невыполнения обязательств по договору.

11.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому ежемесячная стоимость обслуживания составляет 826 654,71 руб.

В рамках дела N А56-64317/2013 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, которым решение суда первой инстанции от 16.01.2014 изменено, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2014, с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" взыскано в пользу ООО "ОТИС Лифт" взыскано 776 339 руб. 85 коп. задолженности по договору за январь 2013 года и 15 035 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору в сумме 67 222 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований ООО "ОТИС Лифт" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование предъявленного иска ООО "ОТИС Лифт" представлены односторонний акт приемки выполненных работ от 31.01.2013 N 1 и счет на оплату от 31.01.2013 на сумму 843 562,75 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд первой инстанции, установив, что иск подан 02.02.2016 (что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "ОТИС Лифт" срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность за январь 2013 года взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А56-64317/2013.

Также расчет произведен истцом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрова (л.д. 27), дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 заключено на обслуживание лифтов, расположенных в доме по адресу: ул. Белградская, д. 6, корп. 1 (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ООО "Отис Лифт" иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2016 года по делу N А56-5009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато