Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23290/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А21-3645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мельникова А.Б. по доверенности от 01.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23290/2016) ИП Маминой Ю.В на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2016 по делу N А21-3645/2016 (И.С. Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Маминой Юлии Викторовны

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамина Юлия Викторовна (ОГРНИП 31539260002600026942) (далее - истец, ИП Мамина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Калининградской области (ОГРН 1027739049689, место нахождения филиала: 236016, г. Калининград, ул. Пражская, д.1В) о взыскании страхового возмещения в размере 7 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 171 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВМW 730, государственный регистрационный номер Р674ТТ39, принадлежащим Шейкину Р.В., под управлением водителя Смольянинова А.В. и автомобиля Hyundai государственный регистрационный номер Р 274 ТА 39 под управлением водителя Митряковой М.С.

Согласно справке о ДТП от 28.03.2016 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Митряковой М.С. п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении водителю Митряковой М.С. назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1, л.д. 48-49). Потерпевшим в указанном ДТП признан Шейкин Р.В. собственник автомобиля ВМW 730, чей автомобиль был застрахован ответчиком (полис страхования серии ЕЕЕ N 0357818045) (т. 1, л.д. 42).

По результатам рассмотрения заявления страхователя ответчиком произведена страховая выплата Шейкину Р.В. в сумме 63 900 руб. (платежное поручение от 04.04.2016) (т.1, л.д. 62).

20.04.2016 между Шейкиным Р.В. и ИП Маминой Ю.В. заключен Договор цессии в соответствии с которым, Шейкин Р.В. передал право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю ВМW в результате ДТП, произошедшего 28.03.2016 ИП Маминой Ю.В. (т.1, л.д.15-16).

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Тарасенко А.В.

Размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, согласно заключению эксперта-техника "Бюро независимой экспертизы и оценки" ИП Тарасенко А.В., составляет 88 600 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием выплатить данное возмещение в сумме 24 700 руб. (88 600 руб. - 63 900 руб.).

Ответчиком произведена доплата в размере 22 800 руб. на восстановление технических повреждений автомобиля (платежное поручение от 04.05.2016) (т. 1, л.д. 65).

Полагая, что указанная претензия ответчиком исполнена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив требования о взыскании почтовых и представительских услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей перед страхователем.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик организовало проведение независимой технической экспертизы в ЗАО "Техноэкспро" (экспертное заключение от 01.05.2016) и перечислил на счет потерпевшего 63 900 руб. страхового возмещения. Также в рамках досудебного урегулирования спора, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 22 800 руб., выплатив, таким образом, страховое возмещение в общей сумме 86 700 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному истцом экспертному заключению N 420/04-16 от 26.04.2016 составляет 88 600 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 0013228460 от 01.05.2016, представленному ответчиком, составляет 86 700 руб.

Разница между экспертными заключениями, представленными сторонами, составила менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем и полном исполнении страховщиком своих обязанностей перед страхователем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., поскольку страховое возмещение (в общей сумме 86 700 руб.) выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом (88 600 руб.), разница между ними признана судом не подлежащей взысканию и изложенное не позволяет отнести расходы по оплате услуг эксперта на страховщика в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2016 по делу N А21-3645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева