Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25787/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-44286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25787/2016) ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-44286/2016 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, 105120, Москва, переулок Костомаровский, дом 2; далее - Предприятие, Охрана, ответчик), о взыскании 360 000 руб. убытков, понесенных вследствие уплаты штрафов за совершение административных правонарушений.

Решением суда от 29.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, наличие убытков у истца и их размер, поскольку факт утраты груза в процессе сопровождения вагона с грузом представителями ответчика материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 08.10.2009 заключили соглашение N 935/УВО-2113 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пунктом 7.2 которого ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Согласно транзитной декларации N 10604020/020715/0000671 и ж/д накладной N ЭВ 098614 в вагоне N 52513918 в адрес иностранной компании (Швейцария) направлен товар "алюминий необработанный" в количестве 69 пакетов общим весом брутто 65 867 кг.

По приемо-сдаточному акту от 06.07.2015 серии П N 88123/2983, составленному на станции Камышта Красноярской ж.д., Предприятие приняло под охрану без замечаний груз (алюминий) в вагоне-контейнере N 52513918 с ЗПУ блок гарант М15 РЖД Р 1059342, РЖД Р1059341; вагон принят за исправными ЗПУ.

В пути следования на станции Входная Западно-Сибирской ж. д. обнаружено, что на указанном вагоне справа отсутствует ЗПУ блок гарант М15 РЖД Р1059341 по бокам и на контрольных ушках проволочные закрутки отсутствуют, на основных ушках имеется закрутка от руки, слева ЗПУ исправно; один транспортный пакет нарушен и в нем 38 чушек вместо 64, по периметру вагона 64 пакета не нарушены (по сопроводительным документам числится - 69 мест в транспортных пакетах), 4 пакета в дверном проеме отсутствуют; для сохранности груза наложено новое ЗПУ/охра-1 РЖД 5259072, после чего вагон отправлен на станцию назначения (Новый порт-экспорт Октябрьской ж.д., грузополучатель "Морской порт Санкт-Петербурга" ОАО) для комиссионной выдачи, о чем составлен акт общей формы от 08.07.2015 N 83020-2-БТ/11551.

После прибытия груза на станцию назначения в акте выдачи грузов от 15.07.2015 серии В N 01321/2255 указано, что вагон N 52513918 прибыл с наложенными ЗПУ/охра-1 РЖД 5259072 согласно акту общей формы от 08.07.2015 N 83020-2-БТ/11551. Какие-либо указания на нарушение целостности вагона или наложенных ЗПУ в акте выдачи грузов от 15.07.2016 отсутствуют.

В связи с неявкой представителя грузополучателя согласно акту о неприбытии от 15.07.2015 серии В N 01321/2255 вагон N 52513918 в исправном коммерческом состоянии отправлен без сопровождения охраны на железнодорожные пути необщего пользования охраняемой территории грузополучателя "Морской порт Санкт-Петербурга" ОАО.

Согласно акту таможенного досмотра N 10216110/200715/001863 от 20.07.2015 в вагоне N 52513918 обнаружены 64 пакета с 64 чушками в каждом и 1 пакет с 39 чушками, общий вес груза нетто/брутто составил 61 634 кг/61 698 кг.

Постановлением Балтийской таможни от 17.12.2015 N 10216000-2113/2015 ОАО "РЖД" привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки) с наложением штрафа 350 000 руб.

Данный штраф уплачен ОАО "РЖД" по платежному поручению от 28.01.2016 N 34261.

Постановлением Балтийской таможни от 17.12.2015 N 10216000-2112/2015 52513918 привлечено к ответственности по статье 16.11 КоАП РФ (утрата средств идентификации, используемых таможенным органом) с наложением штрафа 10 000 руб.

Данный штраф уплачен ОАО "РЖД" по платежному поручению от 28.01.2016 N 34260.

На основании пункта 5.6 Соглашения истец направил в адрес ответчика претензию N РТД-02/1159-1160/пр от 03.02.2016 с требованием об уплате 360 000 руб. убытков в виде штрафов и таможенных платежей, уплаченных за совершение административного правонарушения, которая была оставлена Охраной без удовлетворения.

По мнению истца, несоблюдение ответчиком условий соглашения N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках груза железнодорожным транспортом, привело к образованию у истца убытков в виде оплаты административных штрафов по постановлениям таможенного органа N N 10216000-2113/2015 и 10216000-2112/2015 от 17.12.2015, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.2 соглашения N 935/УВО-2113 от 08.10.2009 предусмотрено, что ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на Сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой Стороны.

Согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденному Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, перевозка груза "цветные металлы и их сплавы" должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

Таким образом, приняв груз, Охрана была обязана обеспечить сохранность груза и средств идентификации на всем пути следования по территории России.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 360 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный вагон с грузом принят Охраной без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану. Приняв груз, Охрана была обязана обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

Доводы подателя жалобы о том, что пункт 7.2 Соглашения в рассматриваемом случае не применим, поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков от уплаты таможенных штрафов, возникших при грузоперевозке во внутреннем сообщении, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что грузы находились под таможенным контролем и следовали по транзитным декларациям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" доказало факт нарушения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" возложенных на него обязанностей по охране и сопровождению груза, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками по оплате административных штрафов, в связи с чем требования Общества о взыскании убытков обоснованы по праву и размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2016 года по делу N А56-44286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас