Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22840/16

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А26-3934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Тумаков А.С. (доверенность от 20.06.2016 г.)

от ответчика (должника): Гуляев Н.Н. (генеральный директор), Машаро Д.В. (доверенность от 17.05.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22840/2016) индивидуального предпринимателя Горбачева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 г. по делу N А26-3934/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Горбачева Вячеслава Владимировича

к ЗАО "Имекс-Лес"

3-е лицо: Ващенко Екатерина Александровна

о понуждении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Вячеслав Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Имекс-Лес" (далее - Общество) о понуждении восстановить временное строение - склад расходных материалов, расположенный в г. Петрозаводске по ул. Радищева, д.7 в том виде, в каком это здание было до начала его разрушения 21.04.2016 г.

Решением от 06.07.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N 1 от 13.02.2013 Горбачев В.В. приобрел в собственность здание котельной общей площадью 1158,5 кв. м, инвентарный номер 13567, лит. 1, кадастровый (условный) номер 10-10-01/110/2010-152, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, 7.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия" на земельный участок площадью 3455 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130110:72, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, 7 и разрешенным использованием для эксплуатации котельной 07.12.2015 зарегистрировано право собственности за Горбачевым В.В.

Считая себя также собственником временного строения - склада расходных материалов, расположенного в г. Петрозаводске по ул. Радищева, д.7, и ссылаясь на демонтаж Обществом названного строения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение его в натуре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие права собственности в отношении спорного строения, истец представил дополнительное соглашение от 20.02.2013 к договору купли-продажи здания (котельной) от 13.02.2013, в соответствии с которым названный договор купли-продажи был дополнен пунктом 4.4 о том, что одновременно с объектом продавец передает покупателю необходимую для использования данного объекта временную постройку - склад расходных материалов, стоимость которого входит в стоимость объекта; приложена схема расположения склада и акт приема-передачи временной постройки от 20.02.2013.

В подтверждение наличия права собственности на спорную постройку у продавца Ващенко Е.А., представлена незаверенная копия справки от 26.11.1999 о состоянии продаваемых объектов, перечень которых содержит сведения о том, что в металлической постройке - временном складе содержатся неиспользованные химические реактивы, требующие утилизации; справка подписана представителем фирмы Imex Trade GMBH &Co, не содержит оттиска печати, оригинал не представлен, идентифицирующие признаки объектов и указание на саму сделку в справке отсутствуют, сведения о том, какое отношение названная фирма имеет к какой-либо из сторон по делу, а также к спорному имуществу, также отсутствуют.

С учётом изложенного суд обоснованно признал справку, представленную третьим лицо, недопустимым доказательством в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил документы в обоснование принадлежности ему на праве собственности с 1999 года объектов недвижимости, расположенных также по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева,7, доказательства права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 10:01:130110:018 по указанному адресу в целях эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости (договор аренды от 11.03.2002), а также доказательства возведения на нем хозяйственным способом из материалов ответчика и приемки законченного строительством односкатного ангара размером 16/8: акт от 25.06.2000, трудовой договор от 15.03.2000, заключенный между ответчиком и Петуховым В.В. по установке односкатного ангара возле подъездного пути вдоль ограждения с Петрозаводским пивоваренным заводом.

Из представленной истцом схемы расположения временной постройки, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от 20.06.2016 N 271/20-р, плана земельного участка к договору от 11.03.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130110:018, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, 7, заключенного ответчиком с Администрацией города Петрозаводска для эксплуатации производственных зданий и сооружений деревообрабатывающего производства и с учетом пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, суд первой инстанции установил, что спорный объект расположен возле подъездного пути.

Также суд учитывал, что согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по РК и ГУП РК РГЦ "Недвижимость" спорный объект не поименован в качестве сопутствующего ни в документах, представленных истцом для регистрации права собственности на здание котельной на основании договора N 1 купли-продажи здания (котельной) от 13.02.2013, ни в архивном техническом паспорте на здание котельной; ни в кадастровом паспорте на здание котельной; копия дополнительного соглашения от 20.02.2013 к названному договору купли-продажи отсутствует в материалах регистрационного дела, тогда как на момент государственной регистрации права на основании названного договора купли-продажи дополнительное соглашение было подписано сторонами и является его неотъемлемой частью.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2013 по делу N А26-5672/2013 и от 10.03.2015 по делу N А26-9072/2014 установлено, что на основании договора купли-продажи N 1 от 13.02.2013 Горбачев В.В. приобрел в собственность здание котельной общей площадью 1158,5 кв. м, инвентарный номер 13567, лит. 1, кадастровый (условный) номер 10-10-01/110/2010-152, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Радищева, 7. Материалы названных арбитражных дел, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат сведений и документов, в том числе дополнительное соглашение от 20.02.2013, подтверждающих принадлежность истцу спорного строения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Предприниматель не доказал принадлежность спорного строения на праве собственности ни продавцу Ващенко Е.А., ни истцу, тогда как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возведения спорного строения силами и средствами ответчика на земельном участке, находящемся в его владении и пользовании.

При этом действия по демонтажу спорного объекта производятся ответчиком в связи с обращением собственника здания столовой, расположенного также на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130110:18:ЗУ1 с целью оформления права собственности на него.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2016 г. по делу N А26-3934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина