Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-20267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-10076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянова Е.В. - доверенность от 11.03.2016; Бережная А.С. - доверенность от 11.04.2016; Гагин М.С. - доверенность 31.05.2016;

от ответчика (должника): Громова С.С. - доверенность от 20.09.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20267/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-10076/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "Сбербанк-АТС"

об оспаривании решения

установил:

Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 09.12.2015 по делу N 1630-03-9437-РЗ/15.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 06.06.2016 заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным, как не соответствующее Закону о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, комиссией УФАС доказано нарушение Учреждением пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, сопоставляя положения Инструкции и положения аукционной документации, не представляется возможным определить конкретную потребность Заказчика к раствору и его компонентам, что безусловно вводит в заблуждение участников закупки относительно характеристик требуемого товара.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представители Учреждения доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений душевых в 2016 году.

02.12.2015 в Управление поступила жалоба ООО "ПолиСфера" (вх. N 9437) на решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе. Податель жалобы указывал на неоднозначность положений аукционной документации и инструкции по заполнению заявки, а также несоответствие требуемых заказчику показателей требованиям соответствующих ГОСТ.

Решением Управления от 09.12.2015 по делу N 1630-03-9437-РЗ/15 жалоба признана необоснованной; в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недоказанным наличие в действиях Учреждением при формировании аукционной документации нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное на основании неполного исследования обстоятельств дела и их ненадлежащей оценке.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент размещения спорной закупки) определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Как установлено комиссией УФАС в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, согласно приложению N 1 к Техническому заданию Заказчиком предусмотрен к использованию при производстве работ такой товар как "раствор", который должен представлять из себя смесь вяжущих, заполнителей, химических добавок, пигментов (или без них) и воды, перемешанные до однородной массы и готовые для выполнения строительных работ. В качестве вяжущих материалов следует применять: общестроительные цементы или портландцемент/шлакопортландцемент\известь строительная. В качестве заполнителя необходимо применять: песок для строительных работ или щебень/гравий из плотных пород для строительных работ. Далее Заказчиком по позиции 1 приложения N 1 к Техническому заданию установлены требования к показателям перечисленных выше компонентов для раствора. При этом, согласно Инструкции по заполнению первых частей заявок не понятно, как именно участники закупки должны заполнять требования к показателям перечисленных выше компонентов для раствора, какая именно характеристика относится к определенному компоненту.

Приведенные УФАС обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела аукционной документацией. Кроме того, указав, что в качестве вяжущих материалов следует применять общестроительные цементы или портландцемент/шлакопортландцемент\известь строительная, Заказчик не указал требования, либо ГОСТ на известь строительную, в случае, если участник аукциона выберет именно этот компонент.

Более того, как поясняет Учреждение, неуказание в документации какая именно характеристика относится к определенному компоненту должно было побудить участника изучить предложенные Заказчиком ГОСТы и самостоятельно определить характеристики требуемых компонентов товара, применяемого при ремонтных работах, а именно, раствора.

Суд первой инстанции посчитал позицию Заказчика правильной, сделав вывод о том, что согласно "Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе" в случае если в требуемых параметрах и/или требуемых значениях представлено несколько вариантов составляющих (компонентов) материала, то при выборе одного из составляющих (компонентов) материала необходимо указать только те характеристики, которые соответствуют выбранному составляющему (компоненту).

Однако, по мнению апелляционного суда, такое формирование положений аукционной документации - Инструкции, Технического задания, содержащих двусмысленность и неопределенность, имеет своей целью спровоцировать ошибки участников закупки при формировании заявки, что ведет к ограничению количества участников закупки, а следовательно, такое описание закупки не может быть признано объективным.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ участник закупки обязан указать в заявке сведения о показателях товаров, используемых им для выполнения работ по ремонту помещений душевых в 2016 году.

При этом, по смыслу вышеприведенных положений названного Закона Заказчик вправе предъявлять в аукционной документации требования к техническим характеристикам самого товара, а не к его составляющим, компонентам, в рамках стандарта, регулирующего его качество.

Как правильно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, предъявление требований к компонентам товаров является избыточным и, как следствие, нарушает положения Закона N 44-ФЗ, предусматривающие установление требований к самим товарам, а не к их компонентам.

В рассматриваемом случае достаточно было сослаться на ГОСТ, определяющий качество и характеристики раствора. При соответствии товара ГОСТу в целом, его компоненты также будут соответствовать документу, определяющему качество и характеристики товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик объективно и обосновано установил технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики в рамках ГОСТ 31357-2007 к компонентам объекта закупки "Раствор".

Однако данные выводы суда противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в том числе Техническому заданию к аукционной документации (приложение N 1), где помимо ссылок на пять национальных стандартов, подлежащих применению, по мнению Заказчика, при производстве раствора, содержатся также противоречивые требования к его компонентам, а участнику предлагается самостоятельно определить, какой компонент какому ГОСТу должен соответствовать.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела антимонопольный орган, в том числе с учетом специфики объекта рассматриваемого аукциона, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предъявление Заказчиком требований к компонентам товаров является избыточным, а описание объекта закупки не может считаться объективным, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления требований к компонентам товара - раствора, подлежащего использованию при выполнении ремонтных работ, что не может свидетельствовать об объективном описании предмета закупки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами апелляционной жалобы Управления и полагает, что комиссией УФАС принято законное и обоснованное решение о нарушении Заказчиком положений статей 33 и 64 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения УФАС не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции от 06.06.2016, как вынесенное на основании неправильного применения и толкования норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания "Кировский психоневрологический интернат".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-10076/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова