Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-25726/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-35768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Коршунова А.Ю., доверенность от 06.10.2016 N 206/2016

от ответчика: представителя Дружининой С.В., доверенность от 16.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25726/2016) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-35768/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 431 158 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 82483 за период с декабря 2015 года по март 2016 года и 215 600 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленной с 16.01.2016 по 25.07.2016.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 431 158 руб. 79 коп.

Отказ от требования о взыскании задолженности принят судом.

Истец также уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 219 481 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 03.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку при заключении сторонами договора ответчик не оспаривал установленный договором размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, истец полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, устанавливающего возможность уменьшения судами размера неустойки до величины, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Размер неустойки, взысканной с ответчика, установлен судом первой инстанции в меньшем размере, чем предусмотрено Постановлением N 81, что, по мнению истца, является основанием для изменения обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с декабря 2015 года по март 2016 года в сумме 431 158 руб. 79 коп явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствует задолженность на момент принятия решения, а установленный пунктом 6.4 договора размер неустойки (0,1% в день, что составляет 36,6% годовых) превышает размер ключевой ставки Банка России почти в 3,5 раза, удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с правовыми позициями сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и не служить средством обогащения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 6.4 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности по договору.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.4 договора, сумма неустойки составляет 219 481 руб. 19 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, определяя размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, в 100 000 руб. суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом неустойки до суммы 100 000 руб. влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России, составляет 136 711 руб. 48 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанного предела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-35768/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 136 711 руб. 48 коп. неустойки и 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян