Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-18803/16

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-12176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Степанов А.г. по доверенности от 29.02.2016, Мозолев В.В. по доверенности от 06.04.2016

от заинтересованного лица: Шишканов А.О. по доверенности от 18.03.2016, Дикова Е.В. по доверенности от 06.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18803/2016) АО "ГОИ им. С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-12176/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "ГОИ им. С.И. Вавилова"

к МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании

установил:

Акционерное общество "Государственный оптический институт имени С. И. Вавилова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.09.2015 N 04-26/20951 в части доначисления 51 274 053 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 1 230 271 руб. налога на имущество организаций, начисления 957 591 руб. штрафа за неуплату НДС, начисления 56 745 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, начисления 15 591 193 руб. пеней за неуплату НДС, начисления 222 406 руб. пеней за неуплату налога на имущество.

Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2015 N 04-26/20951, которым заявителю доначислен НДС в размере 51 319 816 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 580 506 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 5 224 555 руб., налог на имущество в размере 1 230 271 руб., а также начислен штраф за неуплату НДС в размере 3 830 364 руб., штраф за неуплату налога на имущество в федеральный бюджет в размере 116 101 руб., штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 044 911 руб., штраф за неуплату налога на имущество в размере 226 979 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 17 955 руб., а также начислены пени за неуплату НДС в размере 15 591 193 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 77 969 руб. пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 742 098 руб., пени за неуплату налога на имущество в размере 222 406 руб. и пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 3 272 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решение Инспекции изменено, сумма начисленных штрафов уменьшена в четыре раза. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных требований главы 21 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно абз. 33 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество признается как среднегодовая стоимость имуществ, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае 10.12.2012 федеральное государственное унитарное предприятие НПК "ГОИ им. СИ. Вавилова" (далее - ФГУП "НПК "ГОИ им. С. И. Вавилова", Предприятие) в результате приватизации было преобразовано в Общество.

Между ФГУП "НПК "ГОИ им. С. И. Вавилова" (заказчик, застройщик) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Министерство), выступающим от имени Российской Федерации, заключены договоры:

- от 25.09.2008 N 8209.1003902.16.082 (создание производства особо чистых материалов и реконструкции стендового комплекса Предприятия);

- от 25.09.2008 N 8209.1003902.16.087 (реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства и испытательной базы Предприятия);

- от 24.05.2010 N 10209.1007900.16.007 (техническое перевооружение мощностей по опытно-промышленному малотоннажному производству оптических клеев);

- от 09.08.2010 N 10209.1003902.16.043 (техническое перевооружение научной лабораторно-экспериментальной базы);

- от 24.03.2011 N 11209.1000400.16.003 (создание производства особо чистых материалов и реконструкции стендового комплекса Предприятия);

- от 17.02.2012 N 12209.1400099.16.003 (создание производства особо чистых материалов и реконструкции стендового комплекса Предприятия);

- от 25.10.2012 N 12412.1006899.11.007 (создание базового центра проектирования на базе Предприятия).

Предметом указанных договоров является взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты, указанные в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на год и на плановые годы, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в государственный оборонный заказ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, в форме капитальных вложений в основные средства заказчика (застройщика) и осуществлению контроля за целевым использованием заказчиком (застройщиком) перечисленных ему бюджетных ассигнований.

Разделом 3 указанных договоров согласовано, что Министерство осуществляет контроль за целевым использованием ФГУП "НПК "ГОИ им. СИ. Вавилова" (Заказчик, застройщик) перечисленных бюджетных ассигнований, соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Для чего оно вправе проверять ход и качество выполняемых работ, а также, правильность расходования средств федерального бюджета.

ФГУП "НПК "ГОИ им. СИ. Вавилова" (Заказчик, застройщик) организует размещение заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ и поставку оборудования, осуществляет контроль за своевременным и качественным производством работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, предоставляет Министерству отчет об использовании бюджетных инвестиций и обязуется ввести в эксплуатацию соответствующие объекты в установленные постановлением Правительства Российской Федерации сроки.

В соответствии с разделами 4 договоров источником финансирования является федеральный бюджет. Перечисление бюджетных ассигнований на расчетный счет ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И. Вавилова" (Заказчик, застройщик) осуществляется в соответствии со сроками платежей, установленными в договорах подряда, при этом обязательным условием перечисления авансового платежа является предоставление ФГУП "НПК "ГОИ им. СИ. Вавилова" (Заказчик, застройщик) Министерству заверенных копий договоров строительного подряда с генеральным подрядчиком и поставщиками оборудования и материалов.

На основании пунктов 4.1 договоров сумма бюджетных инвестиций включала в себя суммы НДС.

Пунктами 2.1 договоров работы по соответствующим объектам осуществляются подрядным способом, для чего Заказчик заключает с другими организациями договоры подряда, договоры на выполнение работ, оказание услуг и договоры поставки оборудования с использованием (конкурсных) аукционных процедур отбора и осуществляет контроль за ходом их выполнения.

Во исполнение указанных договоров с Министерством ФГУП "НПК "ГОИ им. С. И. Вавилова" заключило договоры для выполнения строительно-монтажных работ, проектно-изыскательских работ, поставок оборудования с подрядными организациями: ОАО "Трансмашпроект", ОАО "Северное управление строительства", ООО "Управление капитального строительства", ООО "Спецстройэнерго", ООО "Евротек", ООО "АвиС", ООО "ЛНГХ".

Бюджетные инвестиции поступали на расчетный счет ФГУП "НПК "ГОИ им. С. И. Вавилова" с указанием их целевого назначения, включали в себя как сумму фактических затрат Предприятия на исполнение заключенных договоров, так и соответствующие суммы НДС.

Полученные бюджетные инвестиции были полностью освоены в соответствующие периоды, путем капитальных вложений в основные средства Предприятия, после чего Предприятием был увеличен уставный фонд (инвестиции, полученные в 2009 году - приказ об увеличении фонда от 2010 года, в 2010 году - приказ от 2011 года, в 2011 - приказ от 2012 года.

В 2012 году увеличение уставного фонда не осуществлялось.

В декабре 2012 года осуществлена приватизация Предприятия.

После осуществленной реорганизации было произведено увеличение уставного капитала Общества.

Бюджетные инвестиции, выделенные Предприятию в 2012 году, были полностью им освоены.

НДС, перечисленный контрагентам Предприятия, в сумме 14 089 931, 41 руб. принят к вычету в 1 квартале 2011 года; в сумме 3 922 980 руб. принят к вычету в 3 квартале 2011 года; в сумме 14 155 086 руб. принят к вычету в 3 квартале 2012 года; в сумме 19 106 056 руб. принят к вычету в 1 квартале 2013 года, что подтверждается книгами покупок.

В указанные периоды Общество заявило вычеты НДС в сумме, исчисленной им в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг) сложившейся в соответствующем периоде как доля налога от общей суммы налога, предъявленной подрядными организациями и поставщиками при проведении работ.

При формировании первоначальной стоимости основных средств (оборудования), капитальных вложений, оплаченных за счет средств федерального бюджета, сумма НДС не выделялась, а учитывалась в стоимости основных средств.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик занизил суммы НДС и налога на имущество в спорные периоды, поскольку неправомерно предъявил к вычету суммы НДС, перечисленные подрядным организациям, так как данные денежные средства были получены в рамках бюджетных инвестиций из федерального бюджета, имели целевое назначение, фактически Предприятие при их получении выступало в роли посредника Министерства, действующего в интересах Российской Федерации, бюджетные инвестиции были получены Предприятием безвозмездно и безвозвратно, включали в себя суммы НДС, подлежащие уплате подрядным организациям.

Отклоняя довод Общества о том, что спорные вычеты были заявлены правомерно, поскольку денежные средства были выделены в целях увеличения уставного фонда Предприятия, а после его реорганизации за счет данных денежных средств был увеличен уставный капитал Общества, государство получило долю акций, соответствующую сумме инвестиций, в связи с чем данные инвестиции носили возмездный характер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма НДС заявлена налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками при выполнении работ (оказании услуг), связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объектов Предприятия, являющихся федеральной собственностью, во исполнение заключенных Обществом с Министерством договоров, и оплата выполненных работ подрядным организациям произведена за счет средств федерального бюджета.

По заключенным с Министерством договорам Предприятию были переданы функции заказчика по использованию средств федерального бюджета по капитальным вложениям в основные средства налогоплательщика, являющиеся объектами капитального строительства государственной собственности Российской Федерации. Инвестором при реконструкции и техническом перевооружении объектов являлась Российская Федерация, оплата созданных в результате реконструкции и технического перевооружения объектов капитального строительства осуществлялась за счет денежных средств, полученных из федерального бюджета на безвозвратной и безвозмездной основе.

При этом, бюджетные ассигнования перечислены в адрес Предприятия с учетом средств на покрытие не только сумм фактически понесенных расходов, но и с учетом сумм НДС, предъявленных по ним подрядными организациями.

Обществом не оспаривается, что уплаченные суммы НДС подрядным организациям не превышали суммы, выделенные на эти цели из федерального бюджета.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные подрядным организациям за счет выделенных безвозмездно из федерального бюджета средств, которые включали в себя подлежащие перечислению подрядчикам суммы НДС, выделялись в целях осуществления капитальных вложений в основные средства, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

То обстоятельство, что в 2012 году Предприятие было реорганизовано в результате приватизации в Общество, не меняет характер полученных ранее Предприятием бюджетных инвестиций, полностью освоенных Предприятием в 2012 году, которые были выделены из бюджета Предприятию безвозмездно на основании заключенного договора, с учетом сумм НДС, подлежащих перечислению подрядчикам.

Из материалов дела усматривается, что после освоения бюджетных инвестиций, происходило капитальное вложение в основные средства, находящиеся в государственной собственности (переданные Предприятию в хозяйственное ведение), после чего осуществлялось увеличение уставного фонда Предприятия.

Довод Общества о том, выделение бюджетных инвестиций осуществлялось непосредственно с целью увеличения уставного капитала, является необоснованным, поскольку из характера заключенных договоров с Министерством следует, что бюджетные инвестиции выделялись именно с целью капитального вложения в основные средства (имущество) Предприятия, что в свою очередь, влекло в дальнейшем увеличение уставного фонда. После приватизации и передачи имущественного комплекса в собственность Общества, в том числе и имущества, в которое были осуществлены капитальные вложения за счет бюджетных инвестиций, ранее выделенных Предприятию из федерального бюджета, с учетом сумм НДС, полностью освоенных Предприятием, передача соответствующей доли акций общества в собственность государства не изменяет характер выделенных бюджетных инвестиций, не свидетельствует об их возмездности и возвратности, а также об обоснованности вычетов НДС, уплаченных подрядным организациям Предприятием за счет выделенных сумм бюджетных инвестиций.

Позиция Общества о неправомерности проведения выездной проверки в отношении тех периодов, по которым ранее были проведены камеральные проверки и заявленные вычеты не принимается апелляционным судом, поскольку в силу налогового законодательства по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией - налогоплательщиком НДС и в том случае, если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что действия налогоплательщика образуют состав предусмотренного статьей 122 НК РФ правонарушения в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу, и налоговым органом не пропущен срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

В рассматриваемом случае Обществу не начислялся штраф по статьям 122, 123 НК РФ за период с 01.01.2011 по 10.12.2012, поскольку было принято во внимание то обстоятельство, что Общество с 10.12.2012 является правопреемником Предприятия.

Ссылка Общества о неправомерности начисления пеней и штрафов ввиду существования в спорные периоды писем Министерства финансов Российской Федерации о том, что средства, полученные организацией из федерального бюджета в виде взноса в уставный капитал организации, не следует рассматривать как средства федерального бюджета, из которых оплачивается НДС при приобретении товаров (работ, услуг), в связи с этим суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), оплачиваемым за счет указанных средств, должны приниматься к вычету в общеустановленном порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах и не относятся к рассмотренному в рамках настоящего дела спору, кроме того, они не носили информационный характер.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер начисленного Инспекцией штрафа в 4 раза.

Следовательно, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно заявил вычет НДС за спорные периоды, а также в нарушение статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущества, финансирование которого осуществлялось за счет бюджетных инвестиций, признаваемого объектом налогообложения, не учел суммы НДС, неправомерно предъявленные к вычету.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-12176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев