Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-23079/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-4929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Зайцев Д.А. по доверенности от 16.03.2016;

от ответчика: представитель Бабчик В.Н. по доверенности от 12.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23079/2016) ЗАО "Универсальное Строительное Объединение (УНИСТО)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-4929/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

ЗАО "Универсальное Строительное Объединение (УНИСТО)"

к ООО "ВодоТеплоМир"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсальное Строительное Объединение (УНИСТО)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 851 110 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 658 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А56-52632/2015.

В апелляционной жалобе ОАО "Напитки" просит определение от 30.06.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А56-52632/2015 относятся к разным периодам времени и имеют самостоятельный характер, при этом, по мнению истца, исход производства по делу N А56-52632/2015 не может предопределять судебное решение по настоящему делу, поскольку правоотношения сторон в разные периоды времени могут быть основаны на разных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения от 25.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выводы суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52632/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом, указанная выше норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 Администрацией МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского Муниципального района Ленинградской области проведен открытый конкурс на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 74/1,74/2, 74/3 (далее - Многоквартирные дома). По результатам конкурса управляющей организацией в отношении Многоквартирных домов избран ответчик, что подтверждается протоколом конкурса от 04.12.2014 года N 071014/2743215/01-03.

В обоснование иска, истец указал, что ответчик нарушает обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов (холодной воды), в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015. Общий размер задолженности за потребление холодной воды за указанный период времени составляет 1 062 151 руб. 84 коп.

Истец также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52632/2015 от 27.11.2015 удовлетворены исковое требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов (электричество и холодная вода) за период с 05.12.2014 по 30.06.2015 в размере 2 637 735 руб. 72 коп.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А56-52632/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит проверить фактические обстоятельства дела, в том числе, связанные с расчетом образовавшейся задолженности с учетом применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и в соответствии с установленным разрешить спор.

При таких обстоятельствах, во избежание принятия противоречивых судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по делу N А56-52632/2015 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела судом также рассматриваются возражения ответчика в части порядка расчета взыскиваемой суммы задолженности за потребленные коммунальные ресурсы,

Таким образом, имеющаяся правовая связь между делами приводит к объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52632/2015 и у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-4929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова