Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20815/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-13255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Садова И.П. - доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20815/2016) ООО "СМУ-04" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-13255/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "СМУ-04"

к ООО "Леорса Эйдженси"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛеорсаЭйдженси" (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 374 238 руб. 10 коп., суммы обеспечения в размер 804 520 руб. 19 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 58 851 руб. 83 коп.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-91811/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛеорсаЭйдженси" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-04" о взыскании 10 942 597 руб. 97 коп., составляющих задолженность, неустойку, проценты, убытки, неосновательное обогащение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по трем договорам: N 0503/14 от 05.03.2014, N 3107/2014 от 31.07.2014, N 1407/2014 от 04.08.2014, а также просит обязать ответчика вернуть 11 дверей по договору N 1407/2014.

Определением суда от 09.06.2016 производство по делу N А56-13255/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-91811/2015.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пункта 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу всоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-91811/2015.

По настоящему делу ООО "СМУ-04" заявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Акту КС-2 N 10 от 31.05.2015 г. в размере 106 986,10 рублей, по Акту КС-2 N 9 от 31.05.2015 г. в размере 267 252,00 рублей, суммы гарантийных удержаний (обеспечения) в размере 804 520, 19 рублей и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 58 605,58 рублей, итого на общую сумму 1 237 363,87 рублейпо Договору N 3107/2014 на выполнение работ на объекте: административно-офисное здание со встроенной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 45, лит. А, заключенному 31.07.2014 года между ООО "ЛеорсаЭйдженси" (далее - Заказчик) и ООО "СМУ-04" (далее -Исполнитель).

Основным вопросом, который предстоит установить при рассмотрении настоящего дела, по мнению Ответчика, является вопрос об объеме и качестве выполненных по Договору 3107/2014 работ, которые указаны Истцом в по Актах КС-2 N 9 и N 10 от 31.05.2015 г. подписанных Истцом в одностороннем порядке, поскольку Ответчиком был заявлен отказ от подписания указанных Актов КС-2 в связи с нарушением Истцом требований по качеству и объему работ.

В рамках дела N А56-91811/2015 ООО "ЛеорсаЭйдженси" предъявлены исковые требования к ООО "СМУ-04" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в целом по Договору N 3107/2014 от 31.07.2014 г. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по Договору N 3107/2014 от 31.07.2014 г. (в частности в работах, указанных в Акте КС-2 N 9 от 31.05.2015 г.1.

На момент рассмотрения судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по делу N А56-91811/2015 была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в том числе по следующим вопросам: "По Договору N 3107/2014 от 31.07.2014 г.:

1. Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 N 9 от 31.05.2015 г., N 10 от 31.05.2015 г. по Договору N 3107 от 31.07.2014 г.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договора, СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам для данного вида работ?

3. Если не соответствует, определить причины и время возникновения недостатков. Связаны ли они с работами ООО "СМУ-04", которое покинуло объект в 2015 году?

4. Являются ли дефекты работ существенными, устранимыми или делают результат работ непригодным для использования по назначению? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?".

18 апреля 2016 года в рамках назначенной по делу N А56-91811/2015 экспертизы состоялся осмотр объекта исследования, в том числе работ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору (Акты КС-2 Х°9 и N 10 от 31.05.2015 г.). Осмотр производился судебным экспертом в присутствии представителей Истца и Ответчика.

Работы, указанные Истцом в Актах КС-2 N 9 и N 10 от 31.05.2015 г.. являются предметом исследования в рамках производства по делу N А5б-91811/2015. а также в рамках производства по настоящему делу.

С целью соблюдения единообразия судебной практики и принимая во внимание, что установленные при рассмотрении дела N А56-91811/2015 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-91811/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по рассматриваемому спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-91811/2015, ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется рассмотренный по первой инстанции спор между теми же сторонами, вытекающий из аналогичных правоотношений. Во избежание противоречия между судебными актами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-91811/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены определения суда о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-91811/2015.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу N А56-13255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев