Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-20380/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-11039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Скобелкина С.В. - доверенность от 12.04.2016;

Сандюк В.Ф. - генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20380/2016) ЗАО "Геострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-11039/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Частное охранное предприятие "КОРД-СПБ"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОРД-СПБ" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "КОРД-СПБ", истец) (ОГРН 1077847547832, ИНН 7839363456) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском (с учетом частичного отказа от иска) к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой", ответчик) (ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470) о взыскании 670 988 руб. задолженности.

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Геострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2015 между ООО "ЧОП "Корд-СПБ" (Исполнитель) и ЗАО"Геострой" (Заказчик) были заключены договора на оказание охранных услуг N 38/С/15 от 25.06.2015, N 40/С/15 от 23.09.2015, дополнительное соглашение N от 15.10.2015, дополнительное соглашение от 30.10.2015.

Лицензия на оказание охранных услуг серия ЧО N 008610 от 19.11.2012., выданная ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с продлением срока действия до 27.09.2017).

Предметом договоров и доп. соглашений являлось охрана объекта и имущества Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр.60-62; Санкт- Петербург, Осиновая роща, Приозерское шоссе, д. 13, кор.1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктами 2.2.1 и 3.2 договора установлена обязанность Заказчика оплатить Исполнителю услуги по охране.

Истец оказал услуги ответчику согласно условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании Приложения N 2 к договору N 38/С/15 от 25.06.2015, стороны договорились о ежемесячной оплате за оказание услуг по охране объекта в размере 110 000 руб. с 25.06.2015.

На основании Приложения N 2 к договору N 40/С/15 от 23.09.2015, стороны договорились о ежемесячной оплате за оказание услуг по охране объекта в размере 80 000 руб. с 23.09.2015.

На основании Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2015 к договору N 40/С/15 от 23.09.2015, стороны договорились о ежемесячной оплате за оказание услуг по охране объекта в размере 110 000 руб. с 15.10.2015.

Услуги по охране объекта Заказчика Исполнителем были выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и актом сверки расчетов на 31.01.2016, подписанными обеими сторонами.

При проведении сверки расчетов на 29.02.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 710 988 руб.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "Геострой" подана немотивированная апелляционная жалоба.

ЗАО "Геострой" свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыло, на нарушение норм права не указало, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Геострой" и отмены решения суда, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-11039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева