Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24274/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Румянцева Е.Т., доверенность от 04.10.2016;

от ответчика: Сергеев Д.П., доверенность от 02.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24274/2016) общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-893/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Волховский водоканал" Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: 1134702000520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" (ОГРН: 1144702000222)

о взыскании 25 298 рублей 71 копейки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Волховский водоканал" Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" (далее - ООО "Племенной завод "Новоладожский") 2 250 239 рублей 00 копеек задолженности, 108 527 рублей 68 копеек процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Племенной завод "Новоладожский" сообщило о не верном определении объема водоотведения расчетным способом, поскольку фактический объем водоотведения значительно ниже в силу проектных характеристик объекта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между предприятием (организация ВКХ) и ООО "Племенной завод "Новоладожский" (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2015 N И-10/115-ХС, в соответствии с которым Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать оказанные услуги. По условиям договора объем отведенных вод определяется по приборам учета, которые должны быть установлены абонентом (пункт 19 договора).

Предприятие за период за период с 05.03.2015 по 22.10.2015 оказало абоненту услуги водоотведения в отсутствие прибора учета, объем водоотведения определен предприятием расчетным способом на сумму 2 250 239 рублей 00 копеек.

ООО "Племенной завод "Новоладожский" просрочило оплату выставленных предприятием платежных требований и счетов-фактур, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 2 250 239 рублей 00 копеек общей задолженности и 108 527 рублей 68 копеек процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 20 Закона о водоснабжении установлено, что количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пункта 69 названных Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами N 167 или договором. Аналогичные положения содержит пункт 5 Правил N 776.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела. Поскольку прибор учета у абонента в спорный период отсутствовал, предприятие определило объем поставленного ресурса расчетным способом.

Пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае отсутствия прибора учета. Аналогичная норма содержится в подпункте "а" пункта 14 Правил N 776. Из указанных выше норм следует, что организации водопроводно-коммунального хозяйства обязаны применять расчетный способ коммерческого учета воды при отсутствии прибора учета.

ООО "Племенной завод "Новоладожский" в нарушение подпункта "а" пункта 8, пунктов 29, 36, 42 и 44 Правил N 776 в спорный период не подало заявку на получение технических условий от ответчика и не получило их, не получило от предприятия акт допуска узла учета в эксплуатацию.

Отклоняя ссылку ответчика на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал следующее.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Однако, между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина