Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18736/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-8521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Кайзер Д.Н. по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика: представитель Рацкевич А.П. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18736/2016) Закрытого акционерного общества "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-8521/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Консалт"

к закрытому акционерному обществу "Гесер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Консалт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Гесер" (далее - ответчик, податель жалобы) 77 480 руб. 29 коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 17.02.2016 (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 г. уточненные требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Гесер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-консалт" взыскано 77 480 руб. 29 коп. неустойки и 35 273 руб. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания 2 377 174 руб. 50 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Пром-консалт" из федерального бюджета возвращено 397 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 16.07.2015 N 16-15, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 2 377 174 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пеней, начисление которых предусмотрено п.9.2 договора.

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска в отношении задолженности (оплачена после подачи иска) и части неустойки, признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 310, 329, 330, 333, 452 Гражданского кодекса РФ, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерной (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал), а общий размер неустойки ограничен 3% от стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 г. по делу N А56-8521/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГЕСЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина