Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-15439/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-57224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15439/2016) ООО "НордИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-57224/2015 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к ООО "НордИнвестСтрой"

о взыскании неустойки по контракту

при участии:

от истца: Лаас О. В. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: Востриков А. И. (доверенность от 14.04.2016)

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 04.09.2012 N 0145300015612000026-0144560-01 в сумме 97 851 738 руб. 53 коп.

Решением суда от 16.04.2016 исковые требования администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и отказать администрации в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0145300015612000026-0144560-01 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса МУЗ "Лужская ЦРБ" (далее - работы) и сдать результат заказчику.

Согласно пункту 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 140 793 820 руб., в том числе НДС 21 477 023 руб. 39 коп.

Пунктом 2.1 контракта определено начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта в работу; окончание выполнения работ: не позднее 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком ежемесячно по актам сдачи-приемки выполненных (этапов) работ.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки.

Поскольку в срок, установленный пунктом 2.1 контракта, работы не были завершены, администрация начислила обществу неустойку в сумме 97 851 738 руб. 53 коп., предусмотренную пунктом 7.3 контракта.

Претензия об уплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Установив, что расчет неустойки выполнен администрацией в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении не оценил доводы, приведенные обществом в возражениях на иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя в полном объеме иск о взыскании с ответчика в заявленном размере неустойки, суд первой инстанции не учел необоснованность требований администрации по размеру.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Неустойка в сумме 97 851 738 руб. 53 коп. начислена администрацией на цену контракта 140 793 820 руб. по состоянию на 28.07.2015, просрочка составила 695 дней.

Апелляционная инстанции считает, что нельзя признать правомерным расчет неустойки от всей цены контракта без учета стоимости выполненных обществом и принятых администрацией на основании пункта 3.1 контракта работ.

Данный вывод основан на анализе положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), состоящих в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, когда в государственный контракт включается заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Судом апелляционной инстанции учтена высказанная по поводу применения данного Закона позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны предусмотрели в контракте порядок исполнения ответчиком обязательства по частям (пункт 3.1 контракта), правомерным и справедливым следует признать начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств от стоимости невыполненных подрядчиком работ.

Спора между сторонами по датам и стоимости принятых истцом по контракту работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 28.07.2015 включительно составляет 19 872 039 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

- по состоянию на 01.09.2013 стоимость невыполненных работ 56 086 040 руб., за период с 02.09.2013 по 13.11.2013 (73 дня) неустойка составляет 4 094 280 руб. 92 коп. (56 086 040 х 0,1% х 73);

- по состоянию на 14.11.2013 стоимость невыполненных работ 49 579 640 руб., за период с 14.11.2013 по 28.04.2014 (166 дней) неустойка составляет 8 230 220 руб. 24 коп. (49 579 640 х 0,1% х 166);

- по состоянию на 29.04.2014 стоимость невыполненных работ 42 010 716 руб., за период с 29.04.2014 по 17.06.2014 (50 дней) неустойка составляет 2 100 535 руб. 80 коп. (42 010 716 х 0,1% х 50);

- по состоянию на 18.06.2014 стоимость невыполненных работ 39 793 718 руб., за период с 18.06.2014 по 24.076.2014 (37 дней) неустойка составляет 1 472 367 руб. 57 коп. (39 793 718 х 0,1% х 37);

- по состоянию на 25.07.2014 стоимость невыполненных работ 29 900 916 руб., за период с 25.07.2014 по 02.09.2014 (40 дней) неустойка составляет 1 196 036 руб. 64 коп. (29 900 916 х 0,1% х 40);

- по состоянию на 03.09.2014 стоимость невыполненных работ 20 119 913 руб., за период с 03.09.2014 по 07.10.2014 (35 дней) неустойка составляет 704 196 руб. 96 коп. (20 119 913 х 0,1% х 35);

- по состоянию на 08.10.2014 стоимость невыполненных работ 14 773 219 руб., за период с 08.10.2014 по 29.10.2014 (22 дня) неустойка составляет 325 010 руб. 82 коп. (14 773 219 х 0,1% х 22);

- по состоянию на 30.10.2014 стоимость невыполненных работ 10 641 550 руб., за период с 30.10.2014 по 19.01.2015 (82 дня) неустойка составляет 872 607 руб. 10 коп. (10 641 550 х 0,1% х 82);

- по состоянию на 20.01.2015 стоимость невыполненных работ 7 640 396 руб., за период с 20.01.2015 по 01.01.2015 (41 день) неустойка составляет 313 255 руб. 13 коп. (7 640 396 х 0,1% х 41);

- по состоянию на 02.03.2015 стоимость невыполненных работ 6 353 373 руб., за период с 02.03.2015 по 22.03.2015 (21 день) неустойка составляет 133 420 руб. 83 коп. (6 353 373 х 0,1% х 21);

- по состоянию на 23.03.2015 стоимость невыполненных работ 3 360 214 руб., за период с 23.031.2015 по 28.07.2015 (128 дней) неустойка составляет 430 107 руб. 39 коп. (3 360 214 х 0,1% х 128).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме, превышающей 19 872 039 руб. 40 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 2.3 контракта заказчиком не исполнена обязанность о передаче подрядчику объекта в работу в течение пяти дней с момента подписания контракта.

Администрация фактически изменила вышеприведенное условие контракта, издав распоряжение от 18.09.2012 N 338-р, в котором указала на предоставление подрядчику для производства работ помещений объекта согласно утвержденному календарному графику (пункт 2.1). Соответствующий график в материалы дела не представлен. В деле имеются только два акта передачи подрядчику отдельных частей (помещений) объекта для производства работ по капитальному ремонту от 10.06.2013 и от 26.06.2013, подписанные ответчиком и главным врачом МУЗ "Лужская ЦРБ".

Материалами дела подтверждено, что на момент выполнения работ по капитальному ремонту здания хирургического корпуса МУЗ "Лужская ЦРБ" осуществляло лечебную деятельность, не имело возможности полностью освободить корпус больницы для выполнения работ в связи с большим количеством пациентов и отсутствием аналогичных помещений для их лечения. В связи с невозможностью полного прекращения лечебного процесса ремонт выполнялся поэтапно, что увеличило сроки выполнения работ (письмо и.о. главного врача от 15.02.2016 N 371-01.9б).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в предоставленной заказчиком в адрес подрядчика технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, отсутствовали разработанные и согласованные технические решения по ряду разделов проекта, без которых было невозможно выполнение большинства работ по контракту. Ответчик был вынужден заказывать у сторонних проектных организаций комплекс работ (услуг) по разработке проекта капитального ремонта индивидуального теплового пункта, рабочих проектов узлов учета тепловой энергии, по согласованию проектов в теплоснабжающей организации, разработке проекта размещения установки рентгенодиагностической хирургической передвижной с согласованием в органах Роспотребнадзора.

При исполнении контракта ответчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом, без которых было невозможно сдать объект.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ было обусловлено, в том числе и действиями самого заказчика.

По мнению администрации, установление обоюдной вины заказчика и подрядчика возможно в случае соблюдения подрядчиком статьи 716 ГК РФ, что последним не исполнено.

Данное утверждение истца опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе согласованным администрацией перечнем мероприятий по корректировке ПСД "Капитальный ремонт хирургического корпуса МУЗ "Лужская ЦРБ".

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Действительно, подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ правом приостановить работы и не отказался от исполнения договора.

Однако согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

В данном случае вина администрации в нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту очевидна. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины общества, свидетельствующих о принятии всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательства в срок, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 10 раз, а именно с 19 872 039 руб. 40 коп. до 1 987 204 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка в сумме 1 987 204 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-57224/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (ОГРН 1079847115567, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., д.29, корп. З, пом. 41-Н) в пользу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700425680, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73) 1 987 204 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (ОГРН 1079847115567, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я Линия В.О., д.29, корп. З, пом. 41-Н) в доход федерального бюджета 32 872 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова