Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-18755/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-9323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Любимовой Е.М. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18755/2016) ООО "ЮНИСИЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-9323/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "АСКА"

к ООО "ЮНИСИЛА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (далее - ООО "ЮНИСИЛА", ответчик) 336 760 руб. долга, 47 505,12 руб. пени, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2016 судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2016 в 10 час. 10 мин. и судебное заседание на 20.04.2016 в 10 час. 10 мин. Копия указанного определения направлена сторонам (л.д. 66-67,68/1) и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 22.02.2016.

Корреспонденция направленная ответчику по его юридическому адресу: 420034, г. Казань, ул. Декабристов, д. 81, блок Б, офис 8А, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 67). а также по адресу указанному в качестве фактического: 111397, Москва, ул. Новогиреевская, д. 28Б, офис 34, почтовая корреспонденция получена адресатом 01.03.2016 по доверенности курьером Добровольской (л.д. 66).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил права ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "АСКА" (Поставщик) и ООО "ЮНИСИЛА" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/07/2015, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение договора ООО "АСКА" передало покупателю товар на общую сумму 617 620 руб., факт получения товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами, наличием в них подписи лица, уполномоченного на получение товара, печати ООО "ЮНИСИЛА".

Покупатель, полученный товар в соответствии с условиями договора не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 336 760 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2015 года и подписанного обеими сторонами, задолженность ООО "ЮНИСИЛА" перед ООО "АСКА" составила 336 760 руб.

По факту нарушения договорных обязательств покупателю была направлена претензия, с требованием погасить задолженность, которая оставлена ООО "ЮНИСИЛА" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АСКА" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от невыполненных сумм за каждый день просрочки, основано на договоре и удовлетворена судом в размере 47 505,12 руб. При этом суд указал, что не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств исходя из того, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "АСКА" передало покупателю - ООО "ЮНИСИЛА" товар, однако покупатель не произвел его оплату. Возражений по существу спора ООО "ЮНИСИЛА" не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с покупателя основного долга и неустойки по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 28 от 17.12.2015, платежное поручение N 211 от 18.12.2015 на сумму 25 000 руб. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Любимовой Е.М., который также принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 20.04.2016 и 25.05.2016 (л.д. 68,72). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "АСКА" о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-9323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало