Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-19041/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-16019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Шумилов А.А. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: Поддубный В.Ф. по доверенности от 19.05.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19041/2016) ООО "ПрофСнабКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 об оставлении без рассмотрения исковых требований по делу N А56-16019/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "ПрофСнабКомплект"

к ООО "АТМ Групп"

3-е лицо: ООО "КвазарТрансДеталь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнабКомплект" (ОГРН 1137847102062) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Групп" (ОГРН 1085029001309) о взыскании долга в размере 179 400 долларов США.

Определением суда от 26.05.2016 исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО "КвазарТрансДеталь" и ответчиком заключен договор поставки N НК-130/15-КVAZAR (далее - Договор).

01.10.2015 между ООО "КвазарТрансДеталь" и истцом заключен Договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО "КвазарТрансДеталь" уступило ООО "ПрофСнабКомплект" права требования в полном объеме к ответчику по Договору поставки N НК-130/15-КVAZAR.

15.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, а также обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию, установленного договором.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, регулируются путем переговоров сторон в течение 10 дней с даты уведомления любой из сторон о своем намерении провести такие переговоры. В случае если стороны не придут к взаимоприемлемым решениям, то спор переносится в арбитражный суд по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 20 дней с даты ее получения.

В рассматриваемом случае претензия направлена истцом в адрес ответчика 15.03.2016, что подтверждается описью вложения в заказное ценное письмо Почты России (л.д. 14).

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции, исковое заявление подано в арбитражный суд 16.03.2016, то есть до истечения срока ответа на претензию, предусмотренного пунктом 6.5 Договора.

Ссылка истца на то, что до обращения в арбитражный суд между сторонами велись переговоры, направленные на досудебное урегулирование спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПрофСнабКомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-16019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПрофСнабКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев